Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А65-4732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4732/2020


Дата принятия решения – 16 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022г.,

От ответчика – адвокат Денисов В.И., представитель по доверенности от 11.06.2020г.,

От третьих лиц – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500000.00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 марта 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 апреля 2020 года исковое заявление ООО «Агроснаб» принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На судебном заседании 14.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении настоящего дела №А65-4732/2020 до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2021г.

Представитель истца ходатайствовал о приостановлении настоящего дела №А65-4732/2020 до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2021г. поддержал, в связи с чем определением от АС РТ от 15.10.2021 производство по делу было пристановлено.

Определением от 12.11.2021 Верховного суда РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Определением АС РТ от 26.11.2021 производство по делу возобновлено.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представила итоговые возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на итоговые возражения истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены, дополнительных пояснений не представляли.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 102 от 01.12.2016 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товары в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1. Договора поставки предусмотрена обязанность Поставщика передать Покупателю товар в течение 5 (пяти) банковских дней после его оплаты покупателем. В соответствии с п.3.5. Договора поставки №102 от 01.12.2016г. обязанность Покупателя оплатить товар считается исполненной с момента поступления денежных средств в кассу или на счет Поставщика.

Впоследствии ответчиком по его доводам, была произведена оплата в размере 500000 рублей платежным поручением №101 от 12.12.2016г, но не на реквизиты указанные для перечисления оплаты в договоре №102 подписанном ответчиком в декабре 2016 г.(расчётный счет истца находящийся в ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань), а на реквизиты ПАО «Татфондбанк».

Поставщик во исполнение условий данного договора, в период с марта 2017г. по май 2017г. разными партиями передал товар покупателю на общую сумму 500 000 руб. по универсальным передаточным актам (далее - УПД). Покупатель принял данный товар, что сторонами не оспаривается.

Направленная поставщиком покупателю претензия от 19.11.2019 получена Покупателем, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в части оплаты товара поставленного на сумму 500 000 руб., явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара по договору поставки. Данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме после заключения договора поставки, в соответствии с п.2.1.1. Договора поставки, так как обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю возникает только после его полной оплаты, что подтверждается платежным поручением №101 от 12.12.2016г.

Также заявитель ссылается на то, что в своем Постановлении Арбитражный суд Поволжского округа (аб.5 стр.6 Постановления) операции, осуществленные 12.12.2016 ПАО Татфондбанк по счетам двух его клиентов, не затрагивают интересы конкурсной массы ПАО Татфондбанка, не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации, следствием их совершения может являться лишь замена кредитора в обязательстве ПАО Татфондбанка по возврату остатка по счету, при этом размер названного обязательства остался прежним, следовательно истец имеет возможность обратить взыскание на конкурсную массу ПАО Татфондбанка.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 суд кассационной инстанции в постановлении от 10.08.2021 указал на то, что «в процессе рассмотрения дела истец приводил в суде доводы о том, что с 08.12.2016 начала формироваться официальная картотека неудовлетворенных требований Татфондбанка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, и с указанной даты Банк был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов, в связи с чем произведенные переводы не приобрели назначения средства платежа.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, вопреки положениям статей 71, 168 и 170 АПК РФ, суд первой инстанции не оценил данные доводы истца и обстоятельства по делу о банкротстве Банка применительно к правовым подходам к разрешению споров двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, возникших вследствие совершения внутренних операций по счетам этих субъектов обслуживающим банком в преддверии его банкротства, выработанным судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17- 17686, от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841 (61), от 22.05.2020 № 305-ЭС17-16841 (64), от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Согласно указанной правовой позиции, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком распоряжения клиента, выданного на основании договора банковского счета, о перечислении средств со счета данного клиента может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете обслуживающего банка необходимых денежных средств.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суду надлежало определить действительность передачи ответчиком в собственность истца проводками от 12.12.2016 денежных средств и возможность осуществления их дальнейшего зачета, безотносительно обозначенного в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что спорные действия были предприняты до введения моратория на осуществление ПАО Татфондбанк банковских операций. При этом не может быть признано значимым для существа спора и указание судов на действительность произведенных операций по осуществлению банковской проводки со ссылкой на то, что соответствующие сделки не были оспорены и признаны мнимыми».

Во исполнение постановления кассационной инстанции от 10.08.2021, Арбитражный суд РТ, исследовав вышеуказанные доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 статьи 863 ГК РФ. Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Следовательно, обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк» установлено, что банк с 05 декабря 2016 года перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах. Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения № 385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах банка повлекло невозможность перечисления денежных средств клиентов банка, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., разъяснено, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2).

Об отсутствии платежеспособности банка говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г.Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк», г. Казань, была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на счету банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств ответчика на расчетный счет истца, произведенные в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, при фактической неплатежеспособности банка, представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что спорные банковские операции проведены через корреспондентский счет банка, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика, со ссылкой на представленную банком информацию, о наличии у банка денежных средств на корреспондентских счетах по состоянию на 12.12.2016.

Суд считает, что для рассмотрения настоящего дела фактическое наличие у банка на день проведения спорных операций денежных средств на некоторых корреспондентских счетах правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные операции проведены банком через корреспондентский счет банка, и на этом корреспондентском счете имелись достаточные денежные средства.

К тому же, наличие денежных средств на некоторых корреспондентских счетах банка не свидетельствует об общей платежеспособности банка и его возможности исполнять платежные поручения клиентов банка.

При таких обстоятельствах суд считает, что у банка отсутствовала возможность зачислить на расчетный счет истца реальные денежные средства.

Вывод суда согласуется с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017, что операции по погашению задолженности ООО «Агроснаб» по кредитному договору <***> № 9945/12/2014-ю, в том числе денежными средствами, поступившими от ООО «ФРГ», ООО «Тулпар-1», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «КОЛОС», ИП ФИО3 (ответчиков и третьих лиц по делу А65-5821/2017) по спорным платежным поручениям, являлись лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенными в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете достаточных денежных средств для своих обязательств перед иными кредиторами и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

Данный вывод суда также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что банковская выписка по счету о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. является внутренним односторонним документом банка, что произведенные записи о перечислении средств, применительно к обстоятельствам финансового положения банка после 08.12.2016 года не может подтверждать реальность перевода денежных средств истцу за стройматериалы и не могут быть квалифицированы как действия ответчика по внесению денежных средств на счет истца.

С учетом изложенного Арбитражный суд РТ установил, что ООО «Агроснаб» ошибочно полагая реально исполненной ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного истцом ответчику впоследствии, и подписав акт сверки взаимных расчетов, фактически узнало о техническом характере записей о зачислении на его расчетный счет денежных средств от ответчика лишь после рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по оспариванию сделки истца по погашению кредита по делу № А65-5821/2017 и вступления в законную силу определения от 21.05.2018, что свидетельствовало об отсутствии в действиях ООО «Агроснаб» недобросовестного поведения.

Следовательно неплатежеспособность третьего лица установлена с 07.12.2016г. путем введения картотеки неоплаченных платежных документов по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Из этих судебных постановлений следует, что у ПДО «Татфондбанк» на 12.12.2016г. имелись более 16 000 клиентов требования которых более чем на 4 000 000 000 руб. не исполнялись.

Факт неплатёжеспособности ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 12.12.2016г. был также установлен преюдициальным для настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05. 2018 г. по делу №А65-5821/2017 с участием ООО «Агроснаб» и третьего лица - ООО «КОЛОС», именно по его спорному платежному поручению №101 от 12.12.2016г. по настоящему делу, на сумму 500 000 руб.

На странице 6 данного преюдициального для настоящего дела определения судом установлено: «В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены выписки по расчётному счету ответчика (ООО «Агроснаб») №40702810499450000050 за период с 1 ноября 2016г. по 15 декабря 2016г., из которого следует, что остаток денежных средств на счете ответчика в размере 2 574 105 рублей 74 копеек по состоянию на 12 декабря 2016г. и в размере 915 974 рублей 25 копеек по состоянию на 13 декабря 2016г. был сформирован на расчетном счете ответчика внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц, отрытых также у заявителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и третьими лицами (ООО «Тулпар-1», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «КОЛОС», ИП ФИО3 и ООО «ФРГ»).

За счёт сформированного таким образом остатка на счете ответчика, за счет внутрибанковских проводок ООО «Тулпар-1», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «КОЛОС», ИП ФИО3 и ООО «ФРГ», ООО «Агроснаб» также внутрибанковскими проводками, произвело погашение своей задолженности по кредитному договору, где 12 декабря 2016г. было погашено 2 574 105руб. и 13.12.2016г. -915 974руб. 25 коп.

Также, как следует из материалов дела и пояснений заявителя (ПАО «Татфондбанк») картотека (официальная) была сформирована 07.12.2016г. (счет 47418-«Средства, списанное со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»), в то время как оспариваемые платежи были осуществлены 12 и 13 декабря 2016г., то есть после введения официальной картотеки неоплаченных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по погашению задолженности по кредитному договору фактически являются лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенные в период неплатёжеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете заявителя для исполнения своих обязательств перед иными кредиторами и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств».

Это означает что и внутрибанковские технические бухгалтерские записи по переводу денежных средств на сумму 500 000 руб. по платежному поручению №101 от 12.12.2016г. На сумму 500 000 руб. с банковского счёта ООО «КОЛОС» открытого в ПАО «Татфондбанк» на счёт ООО «Агроснаб» в этом же банке также являются лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенные в период неплатёжеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

Именно из-за неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» судом по определению от 21.05.2016г. по делу №А65-5821/2017 была признана недействительным сделка ООО «Агроснаб» по погашению кредита, в том числе из-за мнимости денежных переводов от ООО «КОЛОС» на сумму 500 000 руб., и это вытекает из прямого смыслового содержания страницы 6 данного определения.

ПАО «Татфондбанк» из-за своей неплатежеспособности лишило возможности ООО «Агроснаб» реально распоряжаться по своему усмотрению суммой в размере 500 000 руб. по погашению кредита, якобы поступившему по внутрибанковскому перечислению от ООО «КОЛОС» 12.12.2016г., с последующими негативными правовыми последствиями.

Согласно основным принципам гражданского права РФ и статьи 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает одновременное наличие 3 (трёх) признаков: свободное обладание собственником своим имуществом (деньгами), свободное пользование имуществом и свободное распоряжение имуществом. В данном случае ни одного признака права собственности не наблюдается, так как денежными средствами ответчика, ООО «Агроснаб» не обладало, не пользовалось и не могло распоряжаться именно из-за неплатежеспособности ПАО «Татфонбанк». Никаких арестов счета или картотеки счета ООО «Агроснаб» влекущих блокирование платежей в банке не было.

Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения банком своих обязательств.

Клиент банка должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете), что нашло свое отражение в двух Постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А18-1710/05 от 14.12.2006 г. и 01.08.2007г.

Согласно доводам истца, ООО «Агроснаб» погашая свой кредит деньгами, поступившими внутрибанковскими перечислениями от других клиентов этого же банка, в том числе от «КОЛОС» на сумму 500 000, добросовестно ошибалось, о факте мнимости перечислений стало ему известно только через 1,5 года, после получения на руки определения Арбитражного суд Республики Татарстан от 21.05.2018 г. по делу №А65-5821/2017.

Кроме того, неплатежеспособность ПАО «Татфондбанк» на период с 07.12.2016г. по 15.12.2016г. также была установлена в постановлении от 22.03.2018г Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-5821/2017, поиску ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» о признании сделки недействительным, указал: «Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-19258/2017 от 07.05.2018г., по иску ООО «ВестЛайн» к ПАО «Татфондбанк» о признании кредитного договора незаключенным, указано: «...об отсутствии ликвидности (неплатежеспособности) банка говорит тот факт, что Банк России приказом от 15.12.2016г. №ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк», руководствуясь статьей 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ввел с 15.12.2016г. мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца. Приказом Банка России от 03.03.2017г. №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия, а 17.04.2017г. решением по делу №А65-5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство».

Арбитражным судом Республики Татарстан от 30.07.2020г. по аналогичному, регрессному делу №А65-34538/2019, с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, также мнимо перечислившей 12.12.2016г. денежные средства ООО «Агроснаб» и также указанному в определении от 21.05.2018г. по делу А65-5821/2017 было вынесено решение в пользу ООО «Агроснаб». Данное решение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 г. по Делу №А65-34538/2019.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесенных в рамках дела А65-516/2020, по иску ООО «Агроснаб» к ООО «ФРГ».

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что Ответчик - ООО «КОЛОС» и ПАО «Татфондбанк» совместно осуществили мнимый (ничтожный) внутрибанковский перевод истцу - ООО «Агроснаб» на сумму 500 000 руб. по вышеуказанному платежному поручению в период наличия официальной картотеки более чем в 16 000 платежных документов на общую сумму боле 4 000 000 000 (четырёх миллиардов) рублей, в период неплатежеспособности банка. Платеж помимо иных кредиторов из официальной картотеки банка по не оплаченным платежным документам, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу безденежности данных действий, а также противозаконности, так как все банковские операции по перечислению денежных средств должны осуществляться при наличии денежных средств у банков и с учетом очереди в официальной картотеке.

Формальные внутрибанковские технические бухгалтерские записи в условиях неплатежеспособности банка являются мнимыми (ничтожными) согласно действующего законодательства и судебной практики судебные постановления ФАС Московского округа от 23.09.2013г. по делу МА40-133531/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015г. по делу М09АП-441 И/2015 и другие).

Таким образом, ООО «Агроснаб» по настоящему делу доказало в суде осведомленность ПАО «Татфондбанк» о своей неплатёжеспособности по состоянию на 12.12.2016г. при оформлении платежного поручения ответчика 12.12. 2016г.

Следовательно у ответчика не было оснований для перечисления денежных средств не по реквизитам указанным в договоре.

Кроме того, в договоре №102 подписанном ответчиком в декабре 2016 г. были указаны реквизиты для перечисления оплаты расчётный счет истца находящийся в ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань, а не реквизиты ПАО «Татфондбанк».

Это в том числе доказывает, что доводы ответчика по отсутствию уклонения от оплаты за полученную продукцию не состоятельны, а доводы истца, о том, что ответчик пытался спасти свои деньги от банкрота несостоятельны.

Истец не просил ответчика перечислять деньги в ПАО «Татфондбанк», не в устной, не в письменной форме, что подтверждается реквизитами в счете на оплату поставленной продукции.

Все вышеизложенное подтверждает незаконность и фиктивность действий банка 12.12.2016г., так как реальные деньги в результате технических записей о проводке сумм ООО «КОЛОС» на сумму 500 000 руб. не поступили на расчётный счёт истца.

Суд также учитывает, что Ответчик не лишен возможности включится в реестр кредиторов ПАО «Татфондбанк», так как, ООО «Агроснаб» ошибочно включенный в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» спорной суммой в 500 000 рублей исключен из данного реестра конкурсным управляющим - Государственной корпорацией - «Агентство по страхованию вкладов», соответствующее доказательство имеется в материалах настоящего арбитражного дела.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повторное включение исключенного кредитора по той же сумме в реестр требований кредиторов исключено: «По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта».

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом ответчику продукции на сумму 500 000 руб. и принятие данного товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате полученной продукции ответчиком до настоящего времени не исполнены, в отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того ООО «Колос» уже получило от Республиканского Фонда поддержки предпринимательства спорные деньги в размере 500 000 руб., в качестве возмещения ущерба в результате банкротства ПАО «Татфондбанк».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. долга, а также 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяХамитов З.Н.