Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А79-5121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5121/2017
г. Чебоксары
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304212419600105, ИНН <***>, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 39,

третье лицо - ФИО3,

о взыскании 288 639 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.05.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее ответчик) о взыскании 179093 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, 89546 руб. 61 коп. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 20000 руб. 00 коп. морального вреда, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 №6-1-5 в части срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.0.2015 между ответчиком (застройщиком) и ФИО6 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №6-1-5, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (поз.6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарск. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира со следующими характеристиками: условный номер 25, этаж 6, общая площадь ориентировочно 45,70 кв.м., площадь объекта долевого строительства ориентировочно 46,90 кв.м включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

Цена объекта долевого строительства настоящего договора ориентировочно на момент заключения составляет 1782200 российских рублей из расчета 38000 руб. за один квадратный метр (пункт 2.6 договора).

Порядок внесения цены объекта долевого строительства предусмотрен пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства и ввод I этапа жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2016 года при условии непрерывного финансирования строительства всеми участниками долевого строительства, а также выполнения участниками долевого строительства всех условий настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора после получения от застройщика уведомления о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию произвести с застройщиком окончательный расчет и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в месячный срок, но не позднее III квартала 2016 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 13.08.2015.

Оплата по договору произведена долевиком ФИО3 в полном объеме в сумме 1782200 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 28.02.2017 №25, выданной ответчиком.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан долевику ФИО3 28.02.2017.

24.03.2017 ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору от 07.08.2015 №6-1-5 долевого участия в строительстве квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, заключенному между цедентом и ООО "Оргтехстрой" следующие права:

-право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 179093 руб. 22 коп.,

-право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, в том числе по статье 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и т.д.,

-права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (пункт 1.1 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым, переданное право требования не связано с правами на объект долевого участия, в связи с чем на него не распространяются ограничения по передаче другому лицу, связанные с подписанием акта приема-передачи объекта.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179093 руб. 22 коп. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве (третий квартал 2016 года), объект долевого строительства передан долевику 28.02.2017.

Ссылка ответчика на извещение участника долевого строительства о готовности объекта к передаче 01.02.2017 отклоняется судом, поскольку на представленном в материалы дела письме №25, датированном 01.02.2017, отсутствует дата его получения участником долевого строительства. По утверждению истца уведомление получено ФИО3 накануне подписания акта приема-передачи, что застройщиком не опровергнуто.

При этом согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Следовательно, у участника долевого строительства отсутствует обязанность незамедлительно приступить к приемке объекта после получения сообщения о его готовности, необходимость заблаговременного направления извещения предполагает наличие у участника определенного времени для его приемки. При этом в течение периода, установленного для приемки объекта, застройщик не освобождается от ответственности за просрочку передачи объекта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сообщение о готовности объекта получено ФИО3 01.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлено не право по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на необходимость строительства блочно-модульной подстанции, определение границ земельного участка для ее строительства, изменение проектной документации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, относятся к предпринимательским рискам и не освобождают его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить начисленную сумму до 89546 руб. 61 коп. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечивает компенсацию возможных потерь кредитора в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств.

Истец указывает на передачу ему права на получение компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Принимая во внимание, что основанием возникновения права на получение компенсации морального вреда являются пережитые конкретным лицом физические и нравственные страдания, сумма компенсации определяется характером и степенью этих страданий, суд приходит к выводу о том, что данное требование неразрывно связано с личностью кредитора (физического лица – участника долевого строительства ФИО3), в связи с чем уступка такого права невозможна.

При таких обстоятельствах право требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истцу не перешло, в связи с чем данная сумма в его пользу взысканию не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 89546 руб. 61 коп. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика – ФИО3, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №120).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО3) передал данное право ИП ФИО2 по договору цессии, суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 89546 руб. 61 коп., исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44773 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При этом в части требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина относится на истца, поскольку в этой части исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017, дополнительное соглашение к договору от 25.08.2017, квитанцию от 23.05.2017 №432352 на сумму 25000 руб.

Представителем истца оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в заседаниях суда 31.08.2017, 03.10.2017, 30.10.2017.

Принимая во внимание, что по делу заявлено два самостоятельных требования: имущественное и неимущественное (взыскание компенсации морального вреда), при этом в удовлетворении второго суд отказывает, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, частичное удовлетворение иска судом, арбитражный суд полагает разумным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 89 546 руб. (Восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей) 61 коп. пени за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, 44 773 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля) 31 коп. штрафа, 6 373 руб. (Шесть тысяч триста семьдесят три рубля) расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот рублей) расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова