Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А21-12882/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12882/2021

«16» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.02.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармико» (ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранении Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

ООО «Фармико» обратилось в арбитражный суд с иском к ЦГКБ о взыскании 38 867 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска по заявлению от 01.02.2022).

Ответчик заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ; о снижении размера госпошлины.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 19.07.2021 № 0335200014921002147 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставки по товарным накладным от 20.07.2021, от 26.07.2021, от 10.08.2021, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара и просрочка в его оплате.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.4. контракта, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, организационно-правовую форму ответчика (бюджетное учреждение), социальный характер его деятельности (медицинские услуги), сложности финансирования, а также отсутствие сведений о несении истцом убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает размер пени до 27 170 руб. 22 коп. (что соизмеримо с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ).

Суд считает, что взыскание пени в размере 27 170 руб. 22 коп. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и по ходатайству последнего уменьшаются судом до 500 руб.



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармико» пени 27 170 руб. 22 коп., расходы по госпошлине 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармико» из федерального бюджета госпошлину 24 187 руб., оплаченную по платежному поручению от 01.12.2021 № 1216.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина