Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А07-7445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7445/21
г. Уфа
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЭГО" (ИНН: 0278164570, ОГРН: 1090280041697)

о взыскании 10 679, 87 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от сторон – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "УК "ФЕСТИВАЛЬ" о взыскании в порядке суброгации 10 679,87. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.04.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв, в котором, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как решением Октябрьского районного суда города Уфы от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-57/2021 было установлено, что рассматриваемый по настоящему делу залив произошел по вине застройщика - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Комплексное Развитие» (ИНН - <***>, адрес: 450050, <...>, в настоящее время организация называется - общество с ограниченной ответственностью "ЭГО").

От истца 29.05.2021 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ненадлежащего ответчика ООО «УК «Фестиваль» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "ЭГО", ИНН -<***>, адрес: 450050, <...> (ранее называлось - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Комплексное Развитие»)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 судом определено рассмотреть по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ЭГО", ИНН -<***>, адрес: 450050, <...>.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования № 001СБ1870741755 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 652 по адресу: <...>, (далее по тексту - застрахованная квартира).

20.04.2020г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 29.04.2020 г., залив произошел по причине прорыва вентиля в кв. 672 по адресу: <...>.

Согласно Локальной смете №11-1078-20 от 06.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 10 679,87 руб. (л.д.41-42).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО С'К «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 10 679,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 47134 от 07.05.2020 г.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-57/2021 было установлено, что рассматриваемый по настоящему делу залив произошел по вине застройщика - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Комплексное Развитие» (ИНН - <***>, адрес: 450050, <...>, в настоящее время организация называется - общество с ограниченной ответственностью "ЭГО").

Доказательств залива квартиры по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или оговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив потерпевшему – ФИО2 страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная истцом Локальная смета №11-1078-20 от 06.05.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная смета является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов не имеется.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 10 679,87 руб. к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика указанной суммы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исключающих его ответственность не представлено, как и не представлено доказательств вины собственника квартиры.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному имуществу, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 10 679, 87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №26382 от 04.03.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв