Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А32-23886/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-23886/2018

11.09.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность", г. Тихорецк,

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", г. Керчь,

о взыскании суммы задолженности в размере 68 078 рублей 94 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 078 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-23886/2018 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 20.08.2018 и 20.08.2018 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

28.08.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-23886/2018.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Истец, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел, настоящего дела № А32-23886/2018 с делом № А32-23827/2018.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что одни и те же процессуальные стороны в деле №А32-23827/2018 и №А32-23886/2018; дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (вытекают из исполнения договора №12-Р-АУ-1б, заключенного 29.03.2016 года между сторонами настоящего спора на выполнение работ по ремонту портального крана) и представленным доказательствам (претензия №144 от 26.03.2018г.).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Отклоняя ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А32-23827/2018, суд не установил оснований предусмотренных статьи 130 АПК РФ.

Совместное рассмотрение заявленных требований может существенно затруднить рассмотрение дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Истцом не приведено доводов о том, что объединение исков приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению споров в одном деле, истец не представил доказательств существования возможности принятия судом по указанным делам противоречащих друг другу решений, основания для объединения судебных дел отсутствуют.

Кроме того, в заявлении об объединении дел в одно производство, ответчиком не представлены возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Иск по настоящему делу отвечает данному критерию.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отсутствуют, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Краснодарского края 20.08.2018 вынесена резолютивная часть решения суда по делу, исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. между ООО «Стройбезопасность» (далее - Истец, Подрядчик,) и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор №12-Р-АУ-16 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту портального крана, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту (далее - работы) портального крана «Сокол», а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1. Договора).

14 октября 2016 г. между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ портального крана «Сокол», 1981 г.в., подписана справка №01 от 14 октября 2016 года о стоимости выполненных работ и затрат портального крана «Сокол», 1981 г.в. на общую сумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

Оплата вышеуказанных услуг была произведена Заказчиком с нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2017 года по делу № A32-7929/17, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», была взыскана задолженность 1 505 000 (Один миллион пятьсот пять тысяч) рублей, в том числе 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей и 105 000,00 (Сто пять тысяч) рублей пеня за период с 16.12.2016 по 28.02.2017 г.

На основании платежного ордера №2 от 09.10.2017 г. №3 от 09.10.2017 г., а также платежных поручений № 21 от 16.01.2018 г., №43 от 24.01.2018 г., №47 от 25.01.2018 г., №49 от 26.01.2018 г., №62 от 02.02.2018 г., №73 от 09.02.2018 г., №16.02.2018 г. во исполнение взыскания по исполнительному листу ФС №013218581 от 02 августа 2017г. по делу № А32-7929/17 денежные средства в сумме 1 505 000,00 (Один миллион пятьсот пять тысяч) рублей поступили в полном объеме на счет взыскателя 16.02.2018 года.

Ввиду того, что взысканные вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-7929/2017, фактически были выплачены 16.02.2018, истец обратился с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 16.02.2018 в сумме 68 078 рублей 94 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании 68 078 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на своевременное исполнение судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, в том числе и к оплате присужденной денежной суммы, как последствие неисполнения судебного акта, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что взысканные истцом денежные средства в рамках дела № А32-7929/2017, фактически ответчиком выплачены несвоевременно, ООО "Стройбезопасность" имеет правовые основания на взыскание процентов за пользование чужими денежными за период с 25.07.2017 по 16.02.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Стройбезопасность" о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 68 078 рублей 94 копейки.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2018 г.

Согласно пункту 4 договора оплата услуг по настоящему договору в сумме 15 000 рублей произведена в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей. Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-8640/2016.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №А32-23886/2018 и № А32-23827/2018 в одно производство - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 078 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 723 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Иванова