Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А32-23400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23400/2019
г. Краснодар
30 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в

судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, дело по иску ООО «Библио Глобус Менеджмент» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Сочи к ООО «ТБС-МОДУЛЬ» (ОГРН <***>), ст. Рязанская, О взыскании 6 987 600 руб. при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 21.05.2019, от ответчика: ФИО3- по доверенности от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Библио Глобус Менеджмент» к ООО «ТБС-МОДУЛЬ» о взыскании 2 994 000 руб. неотработанного аванса и 3 993 600 руб. неустойки.

В судебном заседании 02.07.2019 на основании ст. 124 АПК РФ по ходатайству истца изменено наименование взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «БГ МЕНЕДЖМЕНТ».

Истцом по делу № А32-23400/2019 считается общество с ограниченной ответственностью «БГ МЕНЕДЖМЕНТ».

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования в части основного долга в сумме 2 994 000 руб. признала, заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Менеджмент» (далее – ООО «Библио Глобус Менеджмент», Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-МОДУЛЬ» (далее – ООО «ТБС-МОДУЛЬ», Ответчик, Поставщик) 21 декабря 2018 года заключен договор поставки № МОД/18-51 (далее – Договор).

ООО «Библио Глобус Менеджмент» в порядке пункта 2.1 Договора поставки и согласно пункту 2 Спецификации к данному Договору осуществило авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товаров, что составило 5 490 000 (Пять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, указанной в Спецификации № 1 от 21.12.2018 г., являющейся неотъемлемой частью Договора, что в свою очередь подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 9111.

В нарушение принятых по Договору обязательств ООО «ТБС-МОДУЛЬ» ненадлежащим образом выполнило обязательства по Договору, а именно:

- согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору товары (с учетом доставки) на сумму 2 496 000 (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек были доставлены с нарушением сроков поставки (17 дней просрочки с 11.03.2019г. – по 28.03.2019г.), что подтверждается соответствующими документами о поставке (накладная № 42 от 18.03.2019; накладная № 49 от 22.03.2019; накладная № 55 от 28.03.2019), в том числе:

1. Блок-контейнер «Строитель» 6000*2430*2500 туалет – 5 шт.; 2. Блок-контейнер «Строитель» 6000*2430*2500 душ – 5 шт.

- согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору товары на сумму 8 784 000 (Восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек не поставлены по настоящий день (15 дней просрочки с 11.04.2019г. – по 25.04.2019г.), в том числе:

1. Блок-контейнер «Строитель» 6000*2430*2500 туалет –20 шт.; 2. Блок-контейнер «Строитель» 6000*2430*2500 душ – 20 шт.

Задолженность ответчика перед истцом по авансовому платежу составляет 2 994 000 (Два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истец письмами № 62 от 11.03.2019, № 94 от 18.04.2019, № 65 от 19.04.2019 направил претензии, требования которых Ответчиком не удовлетворены.

Письмом от 25.04.2019 № 7 Ответчик подтвердил согласие на расторжение Договора поставки от 21 декабря 2018 года № МОД/18-51 с 25 апреля 2019 года.

Данное обстоятельство послужило для обращения истца с иском в суд.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств отработки аванса не представлено, как и не представлено документов, опровергающих доводы истца.

На основании п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга признала.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 994 000 руб. неотработанного аванса заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 3 993 600 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрена ответственность поставщика за нарушением сроков передачи товара в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает возможным из установленных обстоятельств дела удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении взыскания неустойки и уменьшить её в 2 раза от суммы заявленной неустойки. Сумма неустойки 1 996 800 руб., отвечает критериям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 70, 71, 110, 156, 167- 171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «ТБС-МОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ст. Рязанская в пользу ООО «БГ МЕНЕДЖЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 4 990 800 руб. Из них: 2 994 000 руб. неотработанного аванса и 1 996 800 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019, а так же 57 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб