Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А53-160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2024 года                                                                                          Дело № А53-160/24


Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «30» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>,               ОГРН <***>)

о взыскании,


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн). 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору № 36-П от 26.10.2021 в размере 21 000 000 рублей, процентов в размере 648 027 рублей 39 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части суммы задолженности до 11 000 000 рублей. В остальной части, требования оставлены истцом без изменений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению изменённые исковые требования.

Определением суда от 20.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»                                  (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявленное 26.03.2024 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 не поддержал.

С учетом позиции истца относительно привлечения к участию в деле соответчика, заявление истца оставлено судом без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложив правовую позицию по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявило.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Прометей» (далее - «Поставщик») ООО «Альянс» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки № 36-П от 26.10.2021 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве, по ценами в сроки согласно договора и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями № 15 от 25.09.2023, № 16 от 02.10.2023, № 17 от 07.10.2023 в адрес ООО «Альянс» поставлен товар на общую сумму 21 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами № 288 от 28.09.2023, № 299 от 04.10.2023, № 311 от 10.10.2023.

Как отметил истец, на момент составления искового заявления, сумма задолженности по спецификациям № 15 от 25.09.2023, № 16 от 02.10.2023, а также № 17 от 07.10.2023 составляла 21 000 000 рублей.

Отсутствие финансового ответа на претензионное требование в адрес ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

29.12.2023 часть вышеуказанной задолженности ответчиком была погашена путём перечисления на расчётный счёт ООО «Прометей» денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 66 от 29.12.2023, № 68 от 29.12.2023, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены следующие доводы.

Так, ответчик отмечает, что товар, переданный истцом ООО «Альянс», был использован в ходе выполнения ответчиком комплекса работ по огнезащите металлических конструкций в рамках договора подряда № 26/07-2023, заключённого 26 июля 2023 года между ООО «Альянс» (подрядчик) и ОАО «Великолукский мясокомбинат» (заказчик).

Согласно пункту 7.1.2 данного договора № 26/07-2023, подрядчик обязался «провести испытания материалов на подтверждение группы огнезащитной эффективности (90 минут) в АГП МЧС РФ (акт о проведении испытаний огнезащитных материалов, применяемых при производстве работ на подтверждение группы огнезащитной эффективности (90 минут)», а также «выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также документацией, переданной Подрядчику для производства работ» (пункт 7.1.5). Также стороны согласовали условие (пункт 8.1), согласно которому подрядчик гарантировал качественность предоставленных материалов и оборудования для проведения работ, а также соответствие результата работ проектной и рабочей документации, нормам и правилам, действующим на территории РФ, в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 подрядчик согласился в счёт цены договора от своего имени приобрести и самостоятельно поставить на строительную площадку материалы для производства работ согласно приложению № 3, среди которых указаны помимо прочего «огнезащитный состав Прометей РС-750/Эмаль «Прометей», «огнезащитный состав Прометей РТ-770». При этом стороны договорились о том, что в случае возникновения у заказчика работ сомнений в качественности материалов, они должны быть дополнительно протестированы за счёт подрядчика на соответствие требованиям нормативных актов и технической документации на их изготовление и применение (пункт 9.6). А пунктом 9.12 данного договора на ООО «Альянс» возложена полная ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков, включая изготовителей и поставщиков материалов, одним из которых и является истец.

01.11.2023 было проведено совещание, в котором приняли участие генеральный директор по строительству ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО4, начальник технического надзора ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО5, генеральный директор ООО «Альянс» ФИО2, заместитель директора ООО «Прометей» ФИО6

По итогам совещания был составлен протокол, который был подписан в том числе и представителем истца, подтвердившим в присутствии свидетелей своё согласие с принятыми решениями, в том числе на проведение испытания материалов, произведённых ООО «Прометей», на подтверждение группы огнезащитной эффективности (90 минут) до 22.11.2023 г.

Однако данное обязательство истец не исполнил, в связи с чем, в адрес ООО «Прометей» руководителем ООО «Альянс» было направлено письмо (исх. № 583 от 14.12.2023) с разъяснением относительно причины возникновения задолженности по оплате за поставленные истцом материалы:

- невыполнение ООО «Прометей» в срок до 22.11.2023 взятого на себя согласно протоколу совещания от 01.11.2023 обязательства по проведению испытания материалов (отжиг), поставленных ООО «Альянс»;

- неисполнение ООО «Прометей» в соответствии с договором (п.3.1) обязанности по предоставлению документов (протоколов испытания материалов на объекте «Завод по убою и переработке мясосырья» по адресу: Псковская область. Великолукский район Пореченская волость, земельный участок ур.Болягино»), подтверждающих соответствие материалов нормам пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сомнения ответчика в качественности продукции ООО «Прометей», поставленной в адрес ООО «Альянс» по договору, и в действительности выводов, изложенных в сертификатах соответствия, переданных ответчику с товаром, подтвердились после получения экспертного заключения № 205, подготовленного 26.12.2023 г. МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения рабочей документации (шифр 18-21-67-ОЗК) по огнезащите маталлических конструкций на объекте «Завод по убою и переработке мясосырья» по адресу: Псковская область. Великолукский район Пореченская волость, земельный участок ур.Болягино».

На основании изложенного ответчик со ссылками на статьи №№ 518, 475, 476, 518, 307, 310, 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 288 от 28.09.2023, № 299 от 04.10.2023, № 311 от 10.10.2023, что ответчиком не оспаривается.

Из положений пункта 1 статьи 454, статьи 469 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар, соответствующий условиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 415 Кодекса).

Как было отмечено, ответчик полагает, что поставленный товар является некачественным, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением № 205, подготовленным 26.12.2023 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу и соответственно не может быть использован в ходе проведения подрядных работ в рамках договора № 26/07-2023 заключенного между ООО «Альянс» и ОАО «Великолукский мясокомбинат».

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец настаивал на том, что качество поставленного товара соответствует, договорным обязательствам сторон.

19.02.2024 ответчиком подано заявление, содержащее в себе заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик с момента подачи заявления о назначении по делу судебной экспертизы и до дня вынесения резолютивной части решения, не настаивал на ее проведении, обязательные процессуальные действия для проведения судебный экспертизы, не выполнил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и необходимости  истребования у ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области документов, подтверждающих, что Завод по убою и переработке мясосырья, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Пореченская волость, земельный участок ур. Болягино, имеет II степень огнестойкости, а проектная документация разработана в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Как следует из представленного на запрос ответа, 23.10.2023 года в ФГБУ СЭУ ФПС ИГО1 по Псковской области поступил запрос о предоставлении консультации в части оценки на соответствие действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности рабочей документации объекта Псковская область, Великолукский район, Пореченская волость, земельный участок ур Болягино. Рабочая документация: «Устройство огнезащиты металлических конструкций. 18-21-67-ОЗК. Завод по убою и переработке мясосырья, расположенный по адресу: Псковская область. Великолукский район, Пореченская волость, земельный участок ур Болягино.» -далее РД 18-21-67-03К.

Оценка сведений изложенных в РД 18-21-67-ОЗК производилась в пределах компетенции специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области и в части их касающейся. При проверке исходных данных и значений, изложенных в РД 18-21-67-ОЗК, установлено, что:

1. в РД 18-21-67-ОЗК как основание для производства расчета толщин огнезащитного покрытия применяется методика, изложенная в ВНПБ 55-17. Действительно, введенным в действие СП 2.13130.2020 предусматривается расчетно-аналитический метод определения необходимой толщины огнезащитного покрытия. Но в данном нормативном документе отсутствует ссылка на допустимую методику такого расчета. Таким образом, расчетно-аналитическая методика, изложенная в ВНПБ 55-17, является допустимой, но не единственной применимой к рассматриваемому расчету. Исходя из этого специалист исключает из проверяемых параметров РД 18-21-67-ОЗК расчет по методике ВНПБ 55-17, так как данная методика не является обязательной для расчета и расчеты по иным методикам могут дать результаты отличные от полученных по данной методике.

2. лист 4.2. Ссылочные и прилагаемые документы: п. 26. СП 433.1325800.2019 - данный документ не входит в установленный перечень утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года N 1190 «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3. лист 5.2 и далее. В РД 18-21-67-ОЗК отсутствует (не указана), в качестве одной из исходных точек, информация о степени огнестойкости объекта. Последнее имеет прямую зависимость с целью соблюдения требований и норм пожарной безопасности.

4. лист 5.26. В связи с тем, что технологией производства работ предусмотрено применение комбинированного покрытия «Прометей 750 К» в РД 18-21-67-ОЗК необходимо прописать требование к подтверждению соответствия нанесения теплоизолирующего слоя «Прометей РТ 770» (внутренний слой), так как впоследствии данный слой будет закрыт наружным слоем огнезащитного состава и установить его толщину станет невозможным.

5. лист 5.34 и далее. В РД 18-21-67-ОЗК отнесение конструкций на подлежащие обработке огнезащитными составами и неподлежащие к таковым сделано с отсылкой на СП2.13130.2020. Однако, в соответствии с данным нормативным документом, отсылка должна быть к соответствующим разделам проектной документации на объект, которые разделяют конструкции на несущие и ненесущие и устанавливают степень огнестойкости объекта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с отсутствием доказательств обратного, свидетельствует об обоснованности требований истца.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом договорных обязательств в части неисполнение ООО «Прометей» в соответствии с договором (п.3.1) обязанности по предоставлению документов (протоколов испытания материалов на объекте «Завод по убою и переработке мясосырья» по адресу: Псковская область. Великолукский район Пореченская волость, земельный участок ур.Болягино»), подтверждающих соответствие материалов нормам пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, из буквального толкования пункта п. 3.1. спорного договора, судом не усматривается обязанность передачи покупателю в момент приемки товара документации, на которую в своих возражениях ссылается ответчик.

Ссылки ответчика на протокол совещания, согласно которому, по мнению ответчика,  истец обязался провести испытания материалов, произведённых                             ООО «Прометей», на подтверждение группы огнезащитной эффективности (90 минут) до 22.11.2023 не принимается судом во внимание, поскольку названный протокол в силу действующего законодательства не порождает для истца обязанности в проведении испытаний.

Также суд отмечает о недопустимости злоупотребления своим процессуальным правом.

Так, ответчик, заявляя о поставке всей партии товара ненадлежащего качества, произвел частичное погашение задолженности, а также использовал принятый товар при выполнении порядных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 019,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его произведенным арифметически и методологически верно.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на дату вынесения резолютивной части решения, сумма которых составляет 1 338 019,60 руб., а так же процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                           (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 019,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 690 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Прометей»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 550 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023               № 2526.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Гафиулина