Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А03-18574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-18574/2022



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Яровое Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «СибГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края, о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края, к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Яровое Алтайского края, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от АО «Алтайский Химпром» – ФИО2, доверенность от 21.12.2022, диплом,

от ООО «СибГрупп» – ФИО3, доверенность от 13.01.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГрупп» (далее - ответчик) о взыскании 1 018 747 руб. 08 коп., в том числе 942 031 руб. 10 коп. основного долга по договору аренды имущества № 226юр от 19.11.20218 и 75 715 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 23.12.2021 и далее взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг по сделке, начиная с 24.12.2021.

Определением от 14.03.2023 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибгрупп» о взыскании 315 454 руб. 97 коп. причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечно итоге просил взыскать с ответчика 1 083 790 руб. 29 коп., в том числе 987 826 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды № 226 юр от 19.11.2018 за период 01.02.2021 по 09.06.2021 и 95 963 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 26.04.2023 и далее взыскать неустойку с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение первоначального иска принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании 363 681 руб. 49 коп. убытков, из них 315 454 руб. 97 коп. причиненных убытков, 13 938 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги, 34 288 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.04.2023 и далее взыскании неустойки с 27.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также о произведении зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненный встречный иск к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, как арендодателем, и ООО «СибГрупп», как арендатором, заключен договор аренды имущества № 226 юр, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает и оплачивает в порядке, определяемом договором, переданное движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении № 1 и № 2 к договору аренды.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2019 к договору аренды от 19.11.2018, стороны дополнили вторым абзацем пункт 11.1 договора аренды и установили: «В случае если не менее чем за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия или о заключении договора на иных условиях, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок».

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2019 к договору аренды от 19.11.2018, стороны изложили пункт 11.1 договора аренды в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2019 года и действует по 31.12.2019 года. Обязательным условием возникновения прав и обязанностей сторон по-настоящему договор является принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях не общего пользования Арендатором».

Дополнительным соглашением № 5 от 31.05.2019 г. к договору аренды от 19.11.2018, стороны внесли изменения в приложение № 1 и приложение № 2 к договору аренды, уменьшив состав имущественного комплекса, без изменения стоимости ежемесячного пользования (арендной платы) движимым и недвижимым имуществом, а арендатор согласился с изменениями.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.01.2021 к договору аренды от 19.11.2018, стороны внесли изменения в абзац 1 пункта 5.1. и установили применять его в отношениях с 01.02.2021: «Стороны настоящего договора установили, сто стоимость ежемесячного пользования (арендная плата) движимым и недвижимым имуществом, переданным в пользование Арендатору по настоящему договору, составляет 295 763 (двести девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля (без учёта НДС)».

В материалы дела ООО «Сибгрупп» представлена переписка между ним и АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина в период с января 2021 года по конец апреля 2021 года, связанная с исполнением договора аренды имущества № 226 юр от 19.11.2018, из которой судом установлено следующее:

19.01.2021 АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» исх. № 63/07-01 направило в адрес ООО «СибГрупп» предложение об увеличении арендных платежей.

19.01.2021 ООО «СибГрупп» просило АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» представить письменное обоснование увеличения арендных платежей по договору аренды № 226 юр от 19.11.2018.

21.01.2021 ООО «СибГрупп» передало подписанное дополнительное соглашение № 7 от 18.01.2021 с увеличением размера арендных платежей с 01.02.2021.

21.01.2021 АО «Алтайский Химпром» им. В.И. Верещагина» за исх. № 93/07-01 направило сопроводительное письмо с уведомлением о расторжении договора № 226 юр от 19.11.2018, со ссылкой на пункт 10.1 договора аренды от 19.11.2018, приложив соглашение № 8 от 21.01.2021 о расторжении договора аренды.

В свою очередь ООО «СибГрупп» 03.02.2021 за исх. №15, направило отказ от предложения о расторжении договора аренды с 26.02.2021, с обоснованием своей позиции и встречным предложением расторгнуть договор аренды с 30.04.2021, а также приложением вернуть не подписанное со стороны ООО «СибГрупп» соглашение №8 в редакции АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

26.02.2021 по распоряжению руководителя АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» сотрудникам ООО «СибГрупп» был запрещен доступ к арендованному имуществу.

05.03.2021 АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании договора аренды имущества № 226 юр расторгнутым с 26.02.2021, в рамках дела № А03-2930/2021.

16.03.2021 ООО «СибГрупп» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды имущества № 226 юр от 19.11.2018 недействительным.

30.03.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3407/2021 по заявлению ООО «СибГрупп» приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН <***>) ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственность «СибГрупп» (<***>) и его работникам к имуществу, арендуемому на основании договора аренды имущества от 19.11.2018 № 226 юр. Этим же определением суда акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН <***>) запрещено чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «СибГрупп» (<***>) и его работникам в пользовании имуществом, арендуемым на основании договора аренды имущества от 19.11.2018 № 226 юр.

02.04.2021 в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого Национального района УФФСП России по Алтайскому краю обществом «СибГрупп» подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

05.04.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также постановлениями от 05.04.2021 судебного пристава-исполнителя были вынесены предупреждение и требование руководителю АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

Несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, обществу «СибГрупп» не был предоставлен доступ к арендуемому имуществу, в связи с чем было направлено требование от 05.04.2021 № 42/4.

07.04.2021 в адрес АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» была направлена заявка.

07.04.2021 в адрес ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого Национального района УФФСП России по Алтайскому краю было направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт исполнительных действий. Совместно с приставом руководитель ООО «СибГрупп» был допущен к арендованному имуществу.

13.04.2021 была направлена очередная заявка в адрес АО «Алтайский Химпром им. Верещагина».

Письмом от 30.04.2021 исх. № 805/07-01 АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» заявило об отказе от исполнения договора аренды имущества.

В период с 02.05.2021 и до 09.06.2021 ООО «СибГрупп» просило АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» вернуть изъятые из сейфа, находящего в арендуемом помещении, документы, касающиеся арендованного имущества.

09.06.2021 арендованное имущество было возвращено АО «Алтайский Химпром им. Верещагина».

Решением от 22.06.2021 исковые требования АО «Алтайский Химпром им. Верещагина» по делу № А03-2930/2021 удовлетворены, договор № 226юр от 19.11.2018 аренды имущества признан прекратившимся с 28.05.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина указывает, что за ООО «Сибгрупп» числится задолженность по арендным платежам в размере 987 826 руб. 66 коп., которая образовалась из постоянной части арендной платы за февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021, 9 дней июня 2021 и переменной части арендной платы за март 2021, апрель 2021, май 2021.

В качестве возражения по заявленным требованиям ООО «Сибгрупп» представлен письменный отзыв на иск с расчетом задолженности по арендным платежам.

Суд соглашается с произведенным ООО «Сибгрупп» расчетом задолженности по арендным платежам по договору № 226 юр от 19.11.2018 и считает его обоснованным ввиду следующего:

АО «Алтайский Химпром» при расчете задолженности по арендным платежам не учтены следующие документы, представленные ООО «Сибгрупп»: извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2021 № 28.02.2021 № 08-01-083 и УПД № 9 от 28.02.2021, извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2021 № 08-01-059 и УПД № 8 от 28.02.2021, извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2021 № 08-01-126, корректировочный счет-фактура № 53286 от 15.06.2021, в результате которых уменьшена задолженность ООО «Сибгрупп» перед АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина по арендным платежам.

Исследовав материалы исполнительного производства № 24694/21/22064-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 по делу № А03-3407/2021 о принятии обеспечительных мер, суд соглашается с позицией ООО «Сибгрупп» о том, что в период с 26.02.2021 по 05.04.2021 ответчик по первоначальному иску не использовал арендованное имущество по договору аренду имущества № 226 юр от 19.11.2018, в связи с недопуском его к арендованному имуществу АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанная позиция изложена в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 89-КГ16-7.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает доказанной задолженность ООО «Сибгрупп» по постоянной части арендной платы в размере: за апрель 2021 года - 127 869 руб. 97 коп., за май 2021 года - 190 826 руб. 04 коп., за июнь 2021 года - 106 474 руб. 68 коп., всего - 425 170 руб. 69 коп.

В части задолженности ООО «Сибгрупп» по переменной части арендных платежей, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам:

В обоснование исковых требований АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина задолженности по коммунальным платежам ссылается на ведомости распределения электроэнергии за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года и рукописный расчет задолженности за оказанные услуги телефонной связи.

В подтверждение наличия задолженности по оказанным услугам по телефонной связи АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина представило рукописную расшифровку услуг телефонной связи.

ООО «Сибгрупп» в письменных пояснениях указало, что в целях подтверждения несения расходов по оплате электроэнергии АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина следует представить первичные документы (договоры, соглашения) и доказательства оплаты данных услуг. В представленных ведомостях распределения электроэнергии не содержится подписи представителя ООО «Сибгрупп» и невозможно установить достоверность данных, указанных в представленных ведомостях.

Суд неоднократно предлагал АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по переменной части арендных платежей.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина пояснил, что данные документы не будут представлены.

Судом не принимаются в качестве доказательств наличия задолженности ООО «Сибгрупп» перед АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина по оплате переменной части арендной платы представленные ведомости распределения электроэнергии за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года и рукописная расшифровка услуг телефонной связи ввиду того, что невозможно проверить достоверность данных, отраженных в них, и невозможно установить дату составления представленных документов, а также поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Сибгрупп».

Акционерным обществом «Алтайский Химпром» им. Верещагина не представлено документального подтверждения доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5.3 договора аренды № 226юр от 19.11.2018 арендатор самостоятельно и за свой счет оплачивает расходы, связанные с предоставлением энергоресурсов (услуг по их поставке), услуги связи в сети и подвижной радиосвязи, ГСМ, страхованием в отношении арендуемых зданий и сооружений, технических средств и оборудования, указанных в пункте 1.1 договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина о взыскании с ООО «Сибгрупп» переменной части арендной платы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд критически относится к представленным АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина актам сверки за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, так как во всех представленных актах имеется подпись только АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и при одинаковых данных в представленных актах, указана разная итоговая задолженность ООО «Сибгрупп». Также в представленных актах не отражены данные по корректировочному счету-фактуре № 53286 от 15.06.2021 и представленным ООО «Сибгрупп» в материалы дела УПД № 24 от 31.05.2021, № 24 от 02.06.2021.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности расчета представленного ООО «Сибгрупп».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория окончено 01.10.2022, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку с 02.10.2022 на размер оставшейся непогашенной суммы.

Истец по первоначально иску производит начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на день наступления обязательства, без учета моратория на начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Уплата арендных платежей в силу пункта 5.2 договора аренды № 226 юр от 19.11.2018 производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пояснений представителя АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина следует, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 произведено с учетом того, что ООО «Сибгрупп» не относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики и для ответчика не применимы положения о моратории на начислении неустойки.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку введенный мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется на всех юридических лиц вне зависимости от вида хозяйственной деятельности и имеющихся у общества ОКВЭД.

В уточненным исковом заявлении от 22.05.2023 истец по первоначальному иску исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Расчет неустойки по состоянию на 26.04.2023 составляет:

1) 127 869 руб. 97 коп. (задолженность по аренде за апрель 2021) * 326*1/300*5% = 6 947,60 (за период с 11.05.2021 по 01.04.2022);

2) 127 869 руб. 97 коп. (задолженность по аренде за апрель 2021) * 207*1/300*7,5% = 6 617,27 (за период с 02.10.2022 по 26.04.2023);

3) 190 826 руб. 04 коп. (задолженность по аренде за май 2021) * 296*1/300*5% = 9 414,08 (за период с 10.06.2021 по 01.04.2022);

4) 190 826 руб. 04 коп. (задолженность по аренде за май 2021) * 207*1/300*7,5% = 9 875,24 (за период с 02.10.2022 по 26.04.2023);

5) 106 474 руб. 68 коп. (задолженность по аренде за июнь 2021) *81*1/300*8,5% = 2 443,59 (за период с 11.01.2022 по 01.04.2022);

6) 106 474 руб. 68 коп. (задолженность по аренде за июнь 2021) *81*1/300*7,5% = 5 510,06 (за период с 02.10.2022 по 26.04.2023).

Итого: 40 807 руб. 84 коп.

На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 11.05.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 27.04.2023 из расчета l/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ, действующей на момент неисполнения денежного обязательства от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что в период с 26.02.2021 по 05.04.2021 АО «Алтайский Химпром» препятствовало использованию арендованного имущества. В подтверждение данных доводов были представлены материалы исполнительного производства № 24694/21/22064-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 по делу №А03-3407/2021 в виде запрета акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН <***>) ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственность «СибГрупп» (<***>) и его работникам к имуществу, арендуемому на основании договора аренды имущества от 19.11.2018 № 226 юр. При этом ООО «Сибгрупп» в указанный период несло эксплуатационные расходы на содержание арендованного имущества.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, со ссылкой на положения ст. 307, 393, 15 ГК РФ, настаивало, что обществом «Сибгрупп» не представлено причинно-следственной связи между действиями АО «Алтайский Химпром» и наступившими негативными последствиями для ООО «Сибгрупп». Размеры оплаты тепловой энергии являются тарифицируемыми. Заявленные услуги по УПД № 24 от 31.05.2021, № 24 от 02.06.2021 не оказывались, в связи с чем задолженность отсутствует.

Из материалов исполнительного производства № 24694/21/22064-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 по делу № А03-3407/2021, следует, что в период с 26.02.2021 по 05.04.2021 по указанию руководителя АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина сотрудникам ООО «Сибгрупп» был закрыт доступ к арендуемому имуществу и ООО «Сибгрупп» не имело возможности использовать имущество по договору аренды № 226 юр от 19.11.2018.

Суд отклоняет довод АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина об отсутствии причинно-следственной связи между убытками ООО «Сибгрупп», понесенными для содержания арендованного имущества в период с 26.02.2021 по 05.04.2021 и действиями АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина по недопуску ООО «Сибгрупп» к арендуемому имуществу, так как несение указанных эксплуатационных платежей было непосредственно связано с функционированием арендованного имущества, к которому не было доступа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Сибгрупп» были предоставлены железнодорожные пути в аренду.

Пунктом 1.3 договора аренды № 226 юр от 19.11.2018 предусмотрено, что имущество передается для ведения административно-хозяйственной деятельности арендатором, в сфере оказания услуг железнодорожным транспортом и эксплуатации железнодорожных путей.

Пунктом 1.6 договора аренды стороны определили, что эксплуатация арендованного имущества должна быть безопасным и соответствовать требования действующего законодательства в сфере эксплуатации промышленных объектов (включая опасные), железнодорожного транспорта, путей.

Заключение договоров с ОАО «РЖД» для обеспечения эксплуатации железнодорожных путей, организации радио- и телефонной связи (договор № 4/405 от 26.07.2019, договор № 525917/РС/РЦС-4 от 06.09.2019, договор № 525913/МВ/РЦС-4 от 06.09.2019. с приложениями, договор № 525913/МВ/РЦС-4 от 06.09.2019 г.), с МУП «ЯТЭК» для обеспечения теплоснабжения (договор теплоснабжения № 6 юр/1 от 01.02.2020), с ООО «Сервис экологической безопасности» для обеспечения готовности сил и средств к действиям по локализации ЧС, а также по обследованию опасных объектов (договор № 05/05-19Х от 15.04.2019) было обусловлено исполнением ООО «Сибгрупп» условий п. 3.4 – 3.7 договора аренды № 226 юр от 19.11.2018.

На ООО «Сибгрупп», как на лице, эксплуатирующем железнодорожные пути, лежат обязанности, предусмотренные пунктом 79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237 (ред. от 06.08.2019) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) и пунктом 102-103 Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 № 69324).

Таким образом, с учетом специфики арендуемого ООО «Сибгрупп» имущества, несение вышеуказанных расходов является обязательным для эксплуатации арендованного имущества.

За период с 26.02.2021 по 05.04.2021 ООО «Сибгрупп» понесло расходы на оплату услуг охраны, тепловой энергии, услуг связи, услуг обеспечения экологической безопасности в общем размере 315 454 руб. 97 коп.

ООО «Сибгрупп» в материалы дела представило исчерпывающие доказательства фактического несения заявленных расходов на содержание арендованного имущества в период с 26.02.2021 по 05.04.2021.

Расчет убытков проверен судом и признан верным. Ответчик по встречному иску контррасчет размера убытков не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом недобросовестных действий АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина по недопуску ООО «Сибгрупп» к арендуемому имуществу в период с 26.02.20221 по 05.04.2021, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании убытков с АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина в пользу ООО «Сибгрупп» в размере 315 454 руб. 97 коп., понесенных на содержание арендованного по договору № 226юр от 19.11.2018 имущества.

Также ООО «Сибгрупп» заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 25юр на оказание тарифицируемых услуг железнодорожным транспортом от 27.04.2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику тарифицируемые услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг является тарифицируемой и указана в приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителя по договору оплачивает последнему пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Согласно УПД № 24 от 31.05.2021 на сумму 9 292 руб. 20 коп., УПД № 24 от 02.06.2021 на сумму 4 646 руб. 10 коп. АО «Алтайский Химпром» были оказаны услуги по подаче и уборке вагонов.

Сведения об оказании указанных услуг АО «Алтайский Химпром» были направлены в АО «РЖД», о чем свидетельствуют представленные ведомости подачи и уборки вагонов № 054165, № 054170 и 061176.

В подтверждение оказания услуг представлена переписка сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 13 938 руб. 30 коп., в связи с чем указанное требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг является тарифицируемой и указана в приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителя по договору оплачивает последнему пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки в размере 34 288 руб. 22 коп. по состоянию на 26.04.2023.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 34 288 руб. 22 коп. по состоянию на 26.04.2023 по договору № 25юр на оказание тарифицируемых услуг железнодорожным транспортом от 27.04.2021 подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Требование истца о взыскании с АО «Алтайский Химпром» неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком по делу встречных исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о проведении зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ в случае удовлетворения первоначального и встречного иска, суд производит зачет однородных встречных требований (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 309-ЭС22-17585).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Понесенные сторонами расходы по уплате по настоящему делу государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп» в пользу акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина 465 978 руб. 53 коп., в том числе 425 170 руб. 69 коп. долга по оплате аренды и 40 807 руб. 84 коп. неустойки, а также взыскать 10 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп» в пользу акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина неустойку с 27.04.2023 из расчета l/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ, действующей на момент неисполнения денежного обязательства от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп» 363 681 руб. 49 руб., в том числе 315 454 руб. 97 коп. в возмещение причиненных убытков, 13 938 руб. 30 коп. долга по оплате оказанных услуг и 34 288 руб. 22 коп. неустойки, а также 9 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп» неустойку на сумму долга 13 938 руб. 30 коп., начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина в доход федерального бюджета 1 158 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина и общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп» в пользу акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина 95 777 руб. 42 коп. долга по оплате аренды, 6 519 руб. 62 коп. неустойки и 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев