Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А29-3046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3046/2020
02 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание, общей площадью 270,3 кв.м., 2-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0101018:865 по адресу: <...> (далее – Здание).

Администрация отзыв по существу заявленных требований не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4624/16 (л.д. 10-15, далее – Договор) с разрешенным использованием: для размещения базы автотранспорта, общая площадь 0,3815 га, адрес: <...> кадастровый номер земельного участка - 11:15:0101018:86 (далее – Участок).

Договор заключен сроком до 20.07.2021 (п. 2.1. Договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации от 10.07.2017 № 1226 (л.д. 20) дополнительным соглашением от 24.11.2017 (л.д. 18) к Договору изменен вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (размещение объектов: теплые стоянки (гаражи) грузового автотранспорта; цех про ремонту двигателей; открытые стоянки для хранения автотранспорта; общежития, связанные с производством и образованием; столовые для работников предприятия; административно-бытовые комплексы).

28.01.2019 на основании заявления Общества Администрацией утвержден градостроительный план Участка (л.д. 21-28) с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Из искового заявления следует, что летом 2019 года на Участке Обществом без разрешительной документации, самовольно, построено Здание.

22.01.2020 Общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (административного здания) на Участке (л.д. 29).

Уведомлением от 23.01.2020 (л.д. 30) Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство.

Отказ Администрации в выдаче разрешительных документов на спорный объект недвижимости послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались меры для легализации самовольной постройки путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в Администрации, однако ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» на основании определения суда, Здание построено в границах Участка, находящегося в аренде истца, с разрешенным использованием: автомобильный транспорт (размещение стоянки (гаражи) грузового автотранспорта; цех про ремонту двигателей; открытые стоянки для хранения автотранспорта; административные здания и т.д.), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По заключению эксперта каких-либо возражений по заявленному иску лица, участвующие в деле, не представили.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая изложенное, эксперту подлежит выплате 64237 руб. 80 коп. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения экспертизы по делу № А29-3046/2020.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на 2-этажное административное здание общей площадью 270,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0101018:865 по адресу: <...>.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» с депозитного счета 64237 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы

Выплату произвести по банковским реквизитам, указанным в счете № 186 от 29.07.2020.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 1029 руб. 70 коп., как невостребованные.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова