Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А41-47565/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47565/17
28 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Инновационная компания "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инновационная компания "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1000000,00 руб.,

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, также указал на пропуск исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012г. по делу № А55-13917/2011 Открытое акционерное общество «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» (далее по тексту - ОАО «Челно-Вершинская МТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства 02.05.2012г. между конкурсным управляющим ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаевым А.И. (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» (Исполнитель) был заключен Договор № Кб-4 на комплексное обслуживание (далее по тексту - Договор), предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг Заказчику по комплексному обслуживанию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Челно-Вершинская МТС» в объеме и на условиях, предусмотренных поручением Заказчика от 02.05.2012г.

Согласно протокола согласования цены от 02.05.2012 г. стоимость услуг составляла 200 000 рублей ежемесячно, включая НДС, оплата производится Заказчиком не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных по Договору услуг от 31.05.2012г., 29.06.2012г., 31.07.2012г., 31.08.2012г., 28.09.2012г. на общую сумму 1 000 000,00 руб.

01.10.2012г. Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора, в п.2 которого зафиксировали задолженность Заказчика в размере 1 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016г. по делу № А55-13917/2011 (Приложение № 2) конкурсное производство в отношении ОАО «Челно-Вершинская МТС» завершено.

Ссылаясь на факт оказания услуг по Договору и неисполнение обязательств по оплате оказанных по Договору услуг в общей сумме 1 000 000,00 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление от 15.06.2017г. согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, подано в Арбитражный суд Московской области 20.06.2017г.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, срок исковой давности представляет собой срок реализации права на судебную защиту. Право на судебную защиту возникает с момента возникновения соответствующего объективного права, так как является его неотъемлемой частью.

Учитывая, что в Протоколе согласования цены срок оплаты услуг установлен Сторонами не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, срок оплаты за каждый месяц в размере 200 000,00 руб. наступил соответственно 10.05.2012г., 10.06.2012г., 10.07.2012г., 10.08.2012г., 10.09.2012г.

Принимая во внимание, что в Соглашении о расторжении Договора от 01.10.2012г. сторонами не предусмотрен определенный срок оплаты общей суммы задолженности в размере 1 000 000,00 руб., но основания для ее оплаты возникли с момента заключения такого Соглашения, у Истца, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, возникло право требовать оплаты денежных средств с момента подписания Соглашения. Таким образом, спорное обязательство должно было быть исполнено не позднее 09.10.2012г., что также является разумным сроком для его исполнения, и с указанного момента Истец знал о нарушении его прав в виде бездействия Заказчика по перечислению спорной суммы. Право требования получения оплаты имелось у Истца с момента подписания Соглашения о расторжении Договора, следовательно, коль скоро соглашением Сторон не определено иного, нарушение указанного права имело место также с момента заключения Соглашения, и Истец должен был узнать о таком нарушении с момента наступления первой даты, в которую он был вправе рассчитывать получить денежные средства, то есть, по истечении семидневного срока с момента обращения, учитывая, что возможность соответствующего обращения имелась у Истца с даты подписания Соглашения.

Неосуществление действий по реализации принадлежащего Истцу права в течение длительного времени (4 года 7 месяцев), не может влиять на течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в обшеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Истец вправе был предъявить требование о взыскании убытков до 09.10.2015г. в рамках дела о банкротстве ОАО «Челно-Вершинская МТС» (т.е. еще до завершения конкурсного производства), предъявление настоящего требования в общеисковом порядке находится за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм Истец в исковом заявлении не указал основания для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере и не доказал совокупность условий, необходимых для их взыскания (наличия и размер убытков, противоправность поведения Ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО "Инновационная компания "БИЗНЕС-ЛОЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1000000,00 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова