Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 29.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2020 по делу № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет ФИО1 денежных средств в размере 6 508 795 рублей 52 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 04.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика 6 508 795 рублей 52 копеек. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 508 795 рублей 52 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе, подлинников) и об истребовании дополнительных доказательств отказано. Определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции признал необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении подлинников документов, копии которых ранее имелись в материалах дела, указал на необходимость проверить доводы ответчика о том, что перечисление средств на ее счет носило транзитный характер по погашению долга должника перед ФИО4, а также проверить обстоятельства возврата ответчиком денежных средств на основании приходного кассового ордера от 19.11.2015 № 54.

После направления дела на новое рассмотрение от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных им требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ответчика в размере 7 437 786 рублей

8 копеек.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика 1 099 958 рублей 94 копеек. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 099 958 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 5 408 836 рублей 58 копеек. Податель жалобы указывает, что наличие в материалах дела документов о внесении ответчиком денежных средств в кассу должника не является бесспорным доказательством того, что денежные средства реально вносились, так как ответчик была главным бухгалтером, подтверждающим их принятие в кассу. Передача принятой суммы ООО «Ланиа и К» в тот же день не подтверждена достоверными доказательствами. По мнению подателя жалобы в материалах дела также отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика, подтверждающие возврат денежных средств в размере 2 850 тыс. рублей. ФИО4 не являлась выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

С 22.09.2014 по 15.11.2017 с расчетных счетов должника в ПАО «Балтинвестбанк» и АКБ «Фора-Банк» на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 380 890 рублей 62 копейки, из которых:

– 329 760 рублей под авансовый отчет;

– 2 913 898 рублей 52 копейки для зачисления согласно письму ФИО4

по договору займа от 08.02.2013 № 01/02;

– 827 095 рублей 10 копеек для зачисления согласно письму ФИО4

от 24.06.2014 по договору займа от 08.02.2013 № 01/02;

– 356 тыс. рублей для зачисления согласно письму ФИО4 по договору займа от 05.05.2015 № 08/З/15;

– 104 137 рублей для зачисления согласно письму ФИО4 по договору займа от 18.11.2015 № 18/З/15;

– 2 850 тыс. рублей предоставление займа по договору от 24.04.2015 № 06/З/15.

Полагая, что указанные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании их недействительными.

Отказывая в признании недействительными сделок на сумму 5 408 836 рублей

58 копеек, суды руководствовались положениями статьей 19 32, 61.1, 61.2, 61.6 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35),

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017, суды пришли к выводу о том, что действительность перечислений, совершенных в период с 22.09.2014 по 13.02.2016 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении перечислений за последующий период – применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания входит: факт неравноценного встречного исполнения по сделке, а в отношении перечислений, совершенных после 13.02.2016, и обстоятельства совершения сделки с заинтересованным лицом.

Установив, что ответчик занимала должность главного бухгалтера должника, суды пришли к верному выводу о наличии аффилированности в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и возложили на нее бремя опровергнуть любые разумные сомнения в произведенных платежах, которые имеются у иных участников дела.

Суды установили, что из 329 760 рублей, выданных под авансовый отчет, ответчик возвратила в кассу должника 56 896 рублей 16 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.10.2015 № 50. Суды учли, что конкурсный управляющий по тексту уточнений просил уменьшить заявленные требования на указанную сумму, однако включил ее в просительную часть (т. 7, л. д. 102). Таким образом, суды правомерно отказали в признании недействительными перечислений в сумме 56 896 рублей 16 копеек.

Рассмотрев обоснованность требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, в назначении которых указано на возврат займа по письмам ФИО4 (2 913 898 рублей 52 копейки, 827 095 рублей 10 копеек,

356 тыс. рублей и 104 137 рублей), суды пришли к выводу о том, что ответчик является выгодоприобретателем только в отношении перечислений на сумму 827 095 рублей

10 копеек. В отношении остальных перечислений суды установили, что счет ответчика являлся транзитным, денежные средства после поступления были перечислены на счет ФИО4

В отношении требования о признании недействительным перечисления в пользу ответчика на сумму 2 850 тыс. рублей (заем по договору от 24.04.2015 № 06/З/15), суды установили, что сумма займа возвращена в кассу должника на основании приходного кассового ордера от 19.11.2015 № 54 и в тот же день выдана в качестве займа иному лицу – ООО «Ланиа и К» на основании расходного кассового ордера от 19.11.2015 № 70.

В обоснование финансовой возможности возвратить сумму займа по состоянию на 19.11.2015 ответчик представила договор купли-продажи квартиры от 07.11.2015, по условиям которого реализовала квартира по адресу: <...> по цене 2 400 тыс. рублей. Как установили суды, факт получения денежных средств в рамках указанного договора подтверждается соответствующей отметкой в тексте договора. Кроме того, покупатель указанного имущества указал, что дополнительно оплатил ответчику 200 тыс. рублей за предметы домашней обстановки.

Отклоняя довод ФИО4 об отсутствии финансовой возможности в связи с приобретением ответчиком квартиры по договору купли-продажи от 15.04.2014 по адресу: <...> а, за 3 600 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу о том, что указанная сделка совершена до реализации недвижимого имущества по адресу: <...>, а, следовательно, не опровергает факт наличия у нее денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы ФИО4 относительно того, что расходный кассовый ордер

от 19.11.2015 № 70 и выписка из кассовой книги за 19.11.2015 не могут подтверждать факт передачи внесенных денежных средств ООО «Ланиа и К» в силу аффилированности указанного общества и должника, также получили оценку при рассмотрении дела. Суды верно указали, что сама по себе аффилированность не может опровергать факт передачи денежных средств, подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета. При этом суды отметили, что согласно выпискам по счетам ООО «Ланиа и К» с 20.11.2015 по 25.02.2016 должник перечислял денежные средства по договору займа от 28.10.2015 № 17/З/15.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что недействительными являются сделки на сумму 1 099 958 рублей 94 копеек, поскольку они совершены в пользу аффилированного лица, не предоставившего встречное исполнение, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы в части обстоятельств возврата 2 850 тыс. рублей и сомнений в достоверности представленных в дело первичных документов бухгалтерского учета, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО4 не заявляла о фальсификации представленных ответчиком документов и представила доказательств, опровергающих факт внесения ответчиком денежных средств в кассу на основании приходного кассового ордера от 19.11.2015 № 54. Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что к доводам ФИО4 подлежал предъявлению не меньший стандарт доказывания, чем к возражениям ответчика. Как установлено многочисленными судебными актами, принятыми по делу о банкротстве должника, ФИО4 являлась матерью несовершеннолетних учредителей должника ФИО6 (доля 28,8865 %) и ФИО7 (доля 28,8865 %), а также руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. В частности, определением суда от 14.06.2019 по мотиву злоупотребления правом признаны недействительными сделки по перечислению

4 506 444 рубля 20 копеек ФИО4 в период с 19.12.2014 по 15.11.2016.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ФИО4, направленное на вывод денежных средств должника (как непосредственно, так и транзитом через счет ответчика), а также нахождение ответчика в прямом подчинении у ФИО4, суд кассационной инстанции видит маловероятной ситуацию, при которой ответчик могла бы распоряжаться денежными средствами в размере 2 850 тыс. рублей без наличия санкции на это со стороны руководителя или без его ведома. В подобной ситуации возражения ФИО4 со ссылкой на то, что ответчик являлась главным бухгалтером и могла самостоятельно составить необходимые документы, являются непоследовательными и не могут быть противопоставлены доводам ответчика.

Доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности возвратить денежные средства в сумму 2 850 тыс. рублей направлены на переоценку доказательств, которые положены в основу обжалуемых судебных актов. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015

№ 274-О, положения статей 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ФИО4 относительно транзитного движения денежных средств через счет ответчика основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

ФИО4 не представила в суд доказательств уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А53-2505/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. ФИО8 Герасименко