Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А79-9721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9721/2016
г. Чебоксары
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "1С", ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>,пом. VI

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис", ОГРН <***>, ИНН 2124023276,429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. 10-ой Пятилетки, 68

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "Лидер софт - внедренческий центр",

о взыскании 468000 руб. компенсации,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.12.2016, ФИО6 по доверенности от 24.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее – истец, ООО "1С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис" (далее – ответчик, ООО "ТЭР и КОН - Сервис") о взыскании 468000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком контрафактного программного продукта: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "Лидер софт - внедренческий центр".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно представил нотариально заверенную копию договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, заключенного между ООО "1С" и ЗАО "1С".

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Суду пояснили, что заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку операции по ТСЖ "Весна" проведены 19.09.2005, а указанное ТСЖ зарегистрировано в 2006 году, дом по ул. Первомайская, г. Новочебоксарск введен в эксплуатацию в 2006 г. Между ООО "ТЭР и КОН - Сервис" и ТСЖ "Весна" заключен договор на управление многоквартирным домом в 2006 году, начисления платежей за ЖКУ начались с 2006 года. Дата установки спорной программы на компьютеры №№ 5, 1 - 11.03.2008, на компьютер № 2 - 01.02.2012. Таким образом, даты совершения операций предшествуют датам установки самих программ. У ответчика не было необходимости использовать спорные программы в интересах ТСЖ "Южная - 20". ООО "ТЭР и КОН - Сервис" не знало и не могло знать о наличии каких - либо нелицензионных программ на своих компьютерах, поскольку обслуживанием программного обеспечения занимались сторонние организации. Представитель ООО "1С" ФИО4 после изъятия компьютеров сфальсифицировал доказательства, записав в память ЭВМ спорные программы. Ни одним экспертным заключением не установлено, что обнаруженные программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" являются именно программами "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка". Истцом не доказано наличие у него исключительных прав на программу "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", а сама программа не была зарегистрирована. Истцом не предоставлено доказательств стоимости программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка". Предоставленный представителем справочник цен на лицензионное программное обеспечение не является источником ценообразования. ООО "ТЭР и КОН - Сервис" находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, необходимости в использования спорных программ у него не было. Кроме того, иск подан лицом, не обладающим исключительным правом на программу "1С: Предприятие", в представленных истцом свидетельствах об официальной регистрации программ ЭВМ следует, что правообладателем является акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество". Истец не имеет права заявлять о нарушении ответчиком авторских прав истца. Ни одним экспертным заключением не установлено, что обнаруженные программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" являются программным продуктом "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка". ООО "ТЭР и КОН - Сервис" приобретало лицензионное программное обеспечение 1С для ведения бухгалтерского учета, а для их обслуживания заключались соответствующие договоры с уполномоченными на то лицами от правообладателя: договор с ИП ФИО7 на обслуживание программного обеспечения с 2008 года по 2011 год, договор с ИП ФИО3 на обслуживание программного обеспечения с 2011 по март 2013 года, договор с ООО "Лидер софт - внедренческий центр" на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов фирмы "1С" с апреля 2013 года по настоящее время. Кроме того, проведен апгрейд с версии "1С: Предприятие 7.7" на версию "1С: Предприятие 8" в январе 2014 года с составлением акта передачи от 22.05.2014. ООО "Лидер софт - внедренческий центр" продолжило обслуживание, не сообщив о наличии нелицензионного программного продукта.

Ходатайством от 11.05.2017 ответчик заявил о признании протокола осмотра места происшествия от 30.01.2015 недопустимым доказательством в связи с его фальсификацией. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что в протоколе не указана информация о присутствии представителя истца ФИО4 на осмотре места происшествия и изъятия трех системных блоков. К протоколу осмотра места происшествия вместо описания всего процесса указана информация об осмотре только трех компьютеров из пяти имеющихся в ООО "ТЭР и КОН - Сервис", изъятые впоследствии. Понятые, указанные в протоколе ФИО8 и ФИО9 не были предупреждены о том, что они являются понятыми, понятые не наблюдали целенаправленно за всеми действиями следователя в ходе осмотра, не присутствовали при обнаружении всех следов обнаружения факта нелицензионного продукта в компьютерах ООО "ТЭР и КОН - Сервис", их фиксации в протоколе, опечатывании при изъятии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭР и КОН - Сервис" о фальсификации доказательств отказано.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО "Лидер софт - внедренческий центр" в письменных пояснениях от 28.01.2017 указало, что в памяти трех исследованных ЭВМ, изъятых в офисе ООО "ТЭР и КОН - Сервис" <...>, 30.01.2015 обнаружено три копии нелицензионных программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", имеющих признаки преодоления защиты от нелицензионного использования, то есть все три программы воспроизводятся в отсутствии предусмотренного правообладателем - ООО "1С", аппаратного ключа защиты. Пользователем ко всем трем программам подключена информационная база с названием "ТЭР и КОН - Сервис".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" являлось обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ: "1С": Бухгалтерия версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 03.05.2001 № 2001610506), "1С": Торговля и склад версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 04.07.2001 № 2001610831), "1С": Зарплата и кадры версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611301), "1С": Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611302), "1С": Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611305), "1С": Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611306) (л.д.18-23).

Исключительное право на спорные программы в полном объеме передано обществу "1С" прежним правообладателем закрытым акционерным обществом "1С" по соответствующим договорам об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ в полном объеме. В частности, на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № РД0076292, в отношении программ для ЭВМ, прошедших государственную регистрацию, и на основании договора от 28.02.2011, заключенного между ООО "1С" и ЗАО "1С".

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по г.Новочебоксарску ФИО10 от 21.07.2015 о возбуждении уголовного дела № 124800, 30.01.2015 в ОМВД России по г. Новочебоксарск поступил материал проверки по заявлению представителя правообладателя ООО "1С" ФИО4 о незаконном использовании ООО "ТЭР и КОН - Сервис", расположенного по адресу: <...>, нелицензионного программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка". В ходе проверки проведен осмотр офисного помещения ООО "ТЭР и КОН - Сервис", в результате которого обнаружено и изъято 3 системных блоков, на которых имелись программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" стоимостью 78000 руб. каждый с признаками контрафактности.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2015 следует, что в служебном помещении ООО "ТЭР и КОН - Сервис", расположенном по адресу: <...>, изъяли три системных блока компьютеров № №1, 2, 5, в памяти которых имелись контрафактные копии программ для ЭВМ экземпляры программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) комплексная поставка", исключительные права на которые принадлежат ООО "1С". Процессуальные действия проводились в период времени с 13:31 по 15:20. На компьютере № 1, на рабочем столе расположен ярлык программы "1С: Предприятие 7.7". Информационные базы к программе подключены и расположены на ином компьютере по адресу: \\Srv\BaselC\. В разделе "О программе" имеется информация об обнаруженной программе: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) " с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет". В разделе программы "Журнал операций" имеются сведения об использовании программы в 2015 году. На компьютере № 2, на рабочем столе расположен ярлык программы "1С: Предприятие 7.7". Информационные базы к программе подключены и расположены на ином компьютере по адресу: \\Srv\BaselC\. В разделе "О программе" имеется информация об обнаруженной программе: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет". В разделе программы "Журнал операций" имеются сведения об использовании программы в 2015 году. На компьютере № 5, на рабочем столе расположен ярлык программы "1С: Предприятие 7.7". Информационные базы к программе подключены и расположены на ином компьютере по адресу: \\Srv\BaselC\. В разделе "О программе" имеется информация об обнаруженной программе: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет". В разделе программы "Журнал операций" имеются сведения об использовании программы в 2015 году.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2015 следует, что в служебном помещении ООО "ТЭР и КОН - Сервис", расположенном по адресу: <...>, сотрудниками полиции в памяти компьютера обнаружены базы данных к программам "1С: Предприятие 7.7" по адресу: D:/Base1C. Обнаруженная база скопирована на DVD диск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом протокола осмотра места происшествия.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец согласился исключить названный документ из числа доказательств по делу, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключил оспариваемый ответчиком протокол от 05.02.2015 из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 10.03.2017).

Согласно заключениям эксперта от 18.05.2015 №663/03-5, от 20.05.2015 №664/03-5 и от 21.05.2015 №665/03-5, проведенным экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО11 по материалам проверки КУСП №2726, на накопителе на жестких магнитных дисках системных блоков ПК установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.025". Период пользования информационной базой "D:/DVD диск/Весна/" с 19.09.2005 по 30.01.2015. Период использования информационной базой "D:/DVD диск/Южная 20/Наша Фирма/" с 24.02.2012 по 30.01.2015. Программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.025" имеет признак преодоления систем защиты от нелицензионного использования – установленный программный продукт запускается без аппаратного ключа. В представленном DVD диске имеются информационные базы программы "1С: Предприятие 7.7". Названия папок баз данных, предоставленных на DVD диске совпадают с названиями папок баз данных подключенных (прописанных в диалоговом окне запуска программы) программой "1С: Предприятие 7.7", установленной на предоставленном системном блоке. В информационной базе "DVD диск/Весна/", предоставленная на DVD диске имеются записи, содержащие слова: ООО "ТЭР и КОН - Сервис", "ул. 10 Пятилетки, д.68", "Григорьева Ольга Владимировна", "Рытик Татьяна Васильевна". Записей, содержащих слова: "Плотникова Светлана Николаевна", "Тихонова Наталья Валерьевна", "Рытик Татьяна Валерьевна" не имеется. В информационной базе DVD диск/Южная 20/Наша Фирма/", предоставленная на DVD диске имеются записи, содержащие слова: ООО "ТЭР и КОН - Сервис", "ул. 10 Пятилетки, д.68", "Тихонова Юлия Николаевна", "Воронцова Ольга Юрьевна". Записей, содержащих слова: "Плотникова Светлана Николаевна", "Григорьева Ольга Владимировна", "Тихонова Наталья Валерьевна", "Рытик Татьяна Валерьевна" не имеется.

По информации правообладателя ООО "1С", изложенной в письме от 27.10.2014 №Н1410/0037, программа для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" является программой "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" (т. 1 л.д.17).

Претензией от 13.09.2016 истец потребовал оплаты компенсации в сумме 468000 руб. (т. 1 л.д.14-16). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и неисполнение ответчиком обязательства по оплате компенсации, ООО "1С" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Новочебоксарск старший лейтенант полиции ФИО12 пояснил, что 30.01.2015 в офисе ООО "ТЭР и КОН - Сервис", расположенном по адресу: <...>, на трех системных блоках общества установлено использование контрафактного продукта. С места происшествия изъяты системные блоки компьютеров 1, 2, 5, содержащие в памяти спорные программы. В ходе осмотра было установлено, что все компьютеры были соединены в локальную сеть. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о процессуальном участии представителя ООО "1С" ФИО4 непосредственно в изъятии компьютерной техники, поскольку он не присутствовал постоянно. ФИО4 при осмотре присутствовал в качестве заявителя. На сегодня имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2015 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ТЭР и КОН - Сервис" ФИО8, ФИО9 и ФИО13 пояснили, что осмотр помещения, принадлежащего ООО "ТЭР и КОН - Сервис" производился в послеобеденное время при участии ФИО4, представителей ОБЭП. Изъятие трех процессоров осуществлено без присутствия понятых (протокол судебного заседания от 17.02.2017- т.2 л.д.136-137).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве специалистов опрошены ФИО14, обладающий квалификацией "Инженер" по специальности "Информационные системы и технологии" и старший государственный судебный эксперт химико-биологических, компьютерно-технических исследований ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО11, который составил заключения от 18.05.2015 №663/03-5, от 20.05.2015 №664/03-5 и от 21.05.2015 №665/03-5 в рамках возбужденного уголовного дела №124800.

В целях исследования системных блоков в судебном заседании произведен их запуск.

Специалист – ФИО11, эксперт Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил факт использования программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" на системном блоке (объект исследования к заключению эксперта от 20.05.2015 №664/03-5 по материалам проверки КУСП №2726). Дополнительно пояснил, что в журнале регистрации имеются записи работы с информационной базой: "D:/DVD диск/Южная 20/Наша Фирма/" программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). 7.70.025" с 24.02.2012 по 30.01.2015. Представленный на исследование системный блок в 17 часов 35 минут 30.01.2015 не включался. В журнале системы нарушений в хронологии не обнаружено. Специалист – ФИО14 в судебном заседании по системному блоку (объект исследования к заключению эксперта от 20.05.2015 №664/03-5 по материалам проверки КУСП №2726) также пояснил, что программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.025" имеет признак преодоления систем защиты от нелицензионного использования – установленный программный продукт запускается без аппаратного ключа.

Ввиду невозможности исследования двух других системных блоков (объекты исследования к заключениям эксперта от 18.05.2015 №663/03-5 и от 21.05.2015 №665/03-5 по материалам проверки КУСП №2726) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро научных экспертиз", ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в памяти предоставленных двух системных блоков программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия);

- если таковые программы имеются указать, какие компоненты содержат обнаруженные программы;

- имеются ли сведения о подключении к обнаруженным программам сетевых информационных баз, в том числе наименованием "ТЭР и КОН - Сервис";

- какова дата записи в память ЭВМ программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)";

- включались ли данные системные блоки в 17 час. 35 мин. 30.01.2015;

- имеются ли в памяти предоставленных ЭВМ дистрибутивы программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), если имеются, указать версии программ.

-вносились системные изменения в операционную систему предоставленных компьютеров с целью изменения времени и даты установки спорной программы, в том числе направленные на сокрытие даты установки.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро научных экспертиз" ФИО15 от 05.04.2017 №13/2017 в памяти предоставленных двух системных блоков программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" имеются. Обнаруженные программы ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" в памяти обоих представленных на исследование системных блоков имеют следующие компоненты: "Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет". Сведения о подключении к обнаруженным программам сетевых информационных баз, в том числе наименованием "ТЭР и КОН - Сервис" имеются на обоих представленных на исследование системных блоках. Даты записи в память ЭВМ программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)": ПК 1– 11.03.2008, ПК 2- 01.02.2012. Представленные на исследование системные блоки в 17 часов 35 минут 30.01.2015 не включались, записей в журнале событий не зарегистрировано. Дистрибутивы программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" в памяти обоих представленных на исследование системных блоков не имеются. Системные изменения в операционную систему предоставленных компьютеров с целью изменения времени и даты установки спорной программы, в том числе направленные на сокрытие даты установки не вносились. В журнале системы нарушений в хронологии не обнаружено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования ООО "ТЭР и КОН - Сервис" программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" на трех компьютерах.

С учетом изложенного, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "1С".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252, и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стоимость программного продукта "1С": Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" составляет 78000 руб., что следует из справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов, писем ООО "1С" от 13.02.2017 №Д1702/0012 и Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 09.02.2017 №68.

Доказательств иной стоимости программы ответчиком не представлено.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Двукратная стоимость 3 выявленных спорных программных продуктов ООО "1С" составляет 468000 руб. исходя из следующего расчета: 78000 руб. х 3 х 2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ и выплате компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программного продукта, что составляет 468000 руб. обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что иск подан лицом, не обладающим исключительным правом на программу "1С: Предприятие 7.7", судом отклоняется.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1271 Кодекса обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения. Согласно статье 1257 Кодекса при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Как указывает истец, на каждом экземпляре произведения стоит товарный знак 1С. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федерального института промышленной собственности, указанный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является общеизвестным в Российской Федерации, регистрационный номер товарного знака 106, правообладателем является ООО "1С".

Ответчик, возражая против принадлежности прав истцу по настоящему делу не представил доказательств принадлежности авторских прав на спорное программное обеспечение иным лицам.

С юридической точки зрения оспаривание авторства лица возможно в случае подачи требований к автору и представления доказательств принадлежности такого права иному лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, а также требования ответчика о принадлежности исключительных прав на спорное программное обеспечение ему, либо иному лицу.

Наличие постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2015 и неустановление виновного лица в нарушении исключительных прав, не является основанием для освобождения ответчика – юридического лица от ответственности, предусмотренной законодательством за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд в данном случае учитывает не факт возбуждения (прекращения) уголовного дела, а наличие состава правонарушения в действиях ответчика на основе собранных доказательств.

Отсутствие доказательств завершения производства по уголовному делу и привлечения физического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика об отсутствии у него необходимости использовать спорный программный продукт ввиду наличия у него лицензионного продукта "1С: Бухгалтерия 7.7 сетевая версия Тип. Конфигурация", приобретенного им у официального партнера фирмы 1С по Чувашской Республике ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи программного продукта от 07.04.2008, и нахождении на упрощенной системе налогообложения, при установлении факта использования другого контрафактного программного продукта, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения авторских прав. Ответчиком не представлено договора с правообладателями спорного программного продукта, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляра указанного программного продукта на момент выявления правонарушения.

По смыслу пункта 5 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Таких доказательств ответчик суду также не представил.

Как следует из материалов дела, на жестком диске трех компьютеров, принадлежащих ответчику, выявлены контрафактные экземпляры программ.

Ссылка ответчика о том, что им было получено разрешение от ООО "Лидер софт - внедренческий центр" на "1С: Бухгалтерия 8 Комплект на 5 пользователей апгрейд с 1С: Предприятие 7.7 (Сет.). Бух.учет.Тип.конф. (800846868, 7879090, 8158440) является необоснованной, поскольку такое разрешение получалось в отношении программы "1С: Предприятие 7.7 (Сет.). Бух.учет.Тип.конф., а не в отношении того программного продукта, за который предъявлено требование в настоящем деле. При этом из материалов дела усматривается, что обществом предъявлено требование о взыскании компенсации не за все программные продукты, в отношении которых общество является правообладателем, и которые были обнаружены на принадлежащих фирме компьютерах, а только за ту, которая была установлена незаконно без разрешения правообладателя.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Поэтому довод ответчика о том, что ООО "ТЭР и КОН - Сервис" не знало и не могло знать о наличии каких-либо нелицензионных программ на своих компьютерах, поскольку обслуживание программного обеспечения занимались сторонние организации, суд не принимает.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума № 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Объектами спора по настоящему делу являются программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", а не информационные базы к ним, которые также были объектами исследования эксперта вместе со спорными программами. Программа для ЭВМ – это объект исключительного права истца, охраняемый законом. Информационная база к вышеуказанной программе – это место хранения всех данных по учету в одной или нескольких организациях, характеризуемое определенным адресом хранения. Архив данных пользователя не является объектом спора по настоящему делу. Базы данных могут самостоятельно подключаться пользователем к тому или иному экземпляру программы "1С: Предприятие 7.7". При этом ранее произведенные действия с базой данных (время, дата) и их хронология отражаются в разделе "Журнал регистрации" программы "1С: Предприятие 7.7" исходя из сведений, содержащихся в подключенной к программе информационной базе.

Суд также отмечает, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления 13 к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

При изложенных обстоятельствах суд требования истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 468000 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб. компенсации, 12360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина