Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-24997/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24997/2023
23 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 752 173 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 752 173 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0187300019422000106 от 09.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 15 апреля 2024 года в 13 часов 40 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания 15.04.2024 путем онлайн-заседания, поступившее в суд 15.04.2024, рассмотрено судом и отклонено, поскольку оно подано несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 0187300019422000106 от 09.08.2022 (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены 2 к контракту, а заказчик (ответчик) принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 контракта: сроки выполнения работ: с 01.09.2022 по 31.08.2023, место выполнения работ: город Пыть-Ях.

Цена контракта составляет: 94 943 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

1 этап (сентябрь 2022) 8 149 031,47 рублей;

2 этап (октябрь 2022) 7 929 323.95 рубля;

3 этап (ноябрь 2022) 7 735 405,91 рублей;

4 этап (декабрь 2022) 8 020 650,84 рублей;

5 этап (январь 2023) 7 564 016,37 рублей;

6 этап (февраль 2023) 7 073 589,15 рублей;

7 этап (март 2023) 8 020 650,84 рублей;

8 этап (апрель 2023) 7 644 079,01 рублей;

9 этап (май 2023) 8 028 800,47 рублей;

10 этап (июнь 2023) 8 062 497,47 рублей;

11 этап (июль 2023) 8 270 044,33 рублей;

12 этап (август 2023) 8 444 910,19 рублей;

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 2.13 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 28.02.2024. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по Контракту (пункт 10.1 контракта).

Подрядчик выставил документы о приемке за 11 и 12 этапы выполненных работ.

Заказчик подписал указанные документы с указанием фактической суммы принятых работ и суммы штрафов, а также произвел оплату за выполненные работы в размере, уменьшенном на сумму штрафных санкций, а именно:

Этап

Выставлено

Принято

Начисленный

Итого


Подрядчиком за

заказчиком за

Заказчиком

оплачено


выполненные

выполненные

штраф



работы

работы



11 этап (июль

7 173 549,76

6 393 707,02

413 502,22

5 980204,80

2023)





12 этап

6 170 157,94

6 170 157,94

422 245,51

5 747 912,43

(август 2023)





Итого сумма штрафов

835 747,73


По мнению истца, уменьшение заказчиком во внесудебном порядке суммы оплаты выполненных подрядчиком работ, является неправомерным, поскольку прямо противоречит положениям пунктов 4.2 - 4.4, 8.1 - 8.4 контракта.

Истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указывает на неправомерность удержания суммы штрафа в указанном размере, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным начислением ответчиком штрафа и его удержанием из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные в июле, августе 2023 года.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт «б») и т.д.

Согласно пункту 9.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в том числе в порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 - 9.7) предусмотренном подпунктом «б» 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 9.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается, в том числе в порядке, предусмотренном подпунктом «в», 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, приведенные положения пунктов муниципального контракта от 09.08.2022 № 0187300019422000106, соответствуют требованиям закона.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом своих обязательств по контракту, в том числе, многочисленными актами, жалобами граждан.

Обществом допущенные нарушения по существу не оспорены и в установленном порядке не опровергнуты, доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном контрактом, а следовательно, отсутствия оснований для начисления штрафов, подрядчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания объема выполненного обязательства лежит на подрядчике, то есть в данном случае на истце, возражения истца в даннйо части подлежат отклонению.

По мнению суда, при надлежащем оказании услуг для истца, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в полном объеме.

Между тем, подрядчиком данные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суд считает, что начисление учреждением штрафов является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение условий контракта является основанием для применения ООО «Запсибавто» ответственности, предусмотренной условиями раздела 9 контракта.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и истцом не доказано, соответствующих доводов в иске не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что штраф начислен Обществу обоснованно.

Расчет штрафа, произведенный ответчиком, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Истец на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают неизбежно, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, таких доказательств Обществом не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность установленного контрактом штрафа последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Как было указано ранее, размер штрафа, предусмотренный пунктом 9.3 контракта, установлен в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042.

То есть, в данном случае размер неустойки, установленный контрактом, по сути соответствует размеру законной неустойки, что предполагает соразмерность ее размера последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, как указано выше, перевозки пассажиров выполнялись ненадлежащим образом, не выполнены в полном объеме, что послужило основанием для многочисленных жалоб со стороны населения г. Пыть-Яха.

Следует отметить, что выполнение работ, являющихся предметом контракта, является социально значимой деятельностью, а неисполнение контракта затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе социально незащищенных групп населения (инвалидов, пенсионеров, детей).

Ненадлежащее исполнение неденежных обязательств влечет за собой для заказчика (муниципального заказчика) более серьезные негативные последствия, по сравнению с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которое обычно легче восполнить (пункт 74 Постановления № 7).

Поэтому повышенный размер ответственности подрядчика, в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью выполнения предусмотренных контрактом работ в публичных интересах.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, в спорных правоотношениях подрядчик не является слабой стороной, перед заключением контракта Общество полностью ознакомлено с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и приложениями к нему, согласилось с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность выполнить обязательства надлежащим образом и в установленном контрактом объеме.

Более того, поскольку Общество является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, то ему должно быть известно о том, что заключение договора на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, подразумевает оказание услуг (выполнение работ) в публичных интересах, следовательно, и повышенный размер ответственности подрядчика является разумным и логичным.

Таким образом, доводы истца об уменьшении размера штрафа суд считает необоснованными и не соответствующими как смыслу и цели Закона № 44-ФЗ, так и статье 333 ГК РФ.

Кроме этого, снижение размера штрафа до предложенной истцом суммы в настоящем случае нивелирует последствия разных по степени тяжести нарушений, которые разграничены в законе (применительно к обязательствам, не имеющим денежного выражения, за которые установлен штраф в твердой сумме, и к основным обязательствам по контракту, за которые установлен штраф от цены контракта, его этапа).

При этом невозможность выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок подрядчиком не доказана.

Доказательств возникновения у подрядчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить контракт, не представлено.

С учетом вышеизложенного, снижение штрафа в данном случае противоречит принципам соразмерности и справедливости, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Кроме того, суд учитывает наличие аналогичных нарушений со стороны подрядчика за предыдущие периоды в рамках исполнения спорного контракта, в отношении которых истец также обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, заявляя о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ (№ А75-17497/2023).

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук