Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А04-4074/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4074/2025
г. Благовещенск
27 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 113 608,84 руб.,

в заседание стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» (далее – истец, МУП «Горэлектротеплосеть») с исковым заявлением к администрации города Тынды (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга за оказанные в период май - октябрь 2024 года услуги по прочистке канализационного трубопровода многоквартирных жилых домов в сумме 113 608,84 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  услуг.

В предварительное судебное заседание 16.06.2025 стороны  не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором указал, что не возражает против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он подтвердил выполнение истцом услуг по прочистке канализации с мая по октябрь 2024 года в размере  113 608,84 руб. Также администрация просила провести предварительное заседание в отсутствие ее представителем с указанием о согласии на переход в судебное заседание после окончания предварительного заседания.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но  не  противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным  в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из толкования возникших между сторонами фактических обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует их как отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГКРФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей  денежные средства от другой стороны.

Администрация направляла в адрес МУП «Горэлектротеплосеть» письма от 17.05.2024 № 2612-31, от 07.08.2024 № 4472-31, от 21.10.2024 № 5924-31, от 06.08.2024 № 4426-31, от 06.08.2024 № 4443-31, от 24.10.2024 № 6022-31 с просьбой ликвидировать аварийную ситуацию с указанием адресов МКД, сети в ближайшем канализационном колодце к МКД требовали ликвидации засора – аварийной ситуации в МКД. В письмах гарантировала оплату услуг.

После устранения аварийных ситуаций были составлены акты, подписанные начальником РЭС, мастером участка, слесарем-ремонтником.

На основании составленных истцом дефектных ведомостей, были составлены локальные сметные расчеты, которые были утверждены ответчиком. Взятые на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций в рамках гарантийных писем истец исполнил перед ответчиком надлежащим образом, оказав услуги по прочистке канализационного трубопровода спорных многоквартирных жилых домов, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг:

от 31.05.2024 № 280-РИМ-2024 на сумму 25 650 руб.,

от 31.08.2024 ЛСР№1 на сумму 7601,40 руб.,

от 31.10.2024 ЛСР№4 на сумму 19 546,42 руб.,

от 31.08.2024 ЛСР№1 на сумму 8325,32 руб.,

от 31.08.2024 ЛСР№2 на сумму 11 945,00 руб.,

от 31.10.2024 ЛСР№5 на сумму 40 540,70 руб.

По расчету истца стоимость услуг по прочистке канализационного трубопровода многоквартирных жилых домов за период с мая  по октябрь 2024 года составила113 608,84 руб., в том числе:

ул. Вехненабережная, дом № 37 -  25 650 руб.,

ул. Красная Пресня 59 (район) -11 945 руб.,

ул. Красная Пресня 34 (здание) - 8 325,32 руб.,

ул. Декабристов д.6, д. 9 - 7 601,40 руб.,

ул. Коралловая 7 - 19 546,42 руб.,

ул. Мохортова, 5 – 40 540 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счет-фактура № 111 от 28.02.2025, счет № 48 от 28.02.2025 на сумму  113 608,84 руб.

Претензия № 358 от 25.03.2025  с требованием об оплате задолженности получена ответчиком, оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрация  в отзыве подтвердила оказание истцом услуг по прочистке канализации с мая по октябрь 2024 года в размере  113 608,84 руб.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, при этом доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд, проверив расчет суммы задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 680 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 456 от 20.05.2025.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные в период май - октябрь 2024 года услуги по прочистке канализационного трубопровода многоквартирных жилых домов в сумме 113 608,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 680 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                       М.В. Сутырина