Решение от 22 января 2017 г. по делу № А28-10570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело № А28-10570/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)" (ОГРН <***>)

к ответчику – открытое акционерное общество "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН 1024301313376)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "УГМК - ОЦМ" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее также – Завод) о взыскании 25 693 рублей 52 копеек задолженности по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику по накладной № Н9725511098 от 23.11.2015.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по накладной № Н9725511098 от 23.11.2015. При оформлении груза к перевозке, грузоотправителем был выбран способ оплаты оказанной услуги – оплата получателем и сделана соответствующая отметка в накладной – в графе №3 "Способ оплаты". Груз по накладной был доставлен грузополучателю, однако, оплата оказанных истцом услуг не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что оплата истцу услуг по грузоперевозке должна быть произведена грузополучателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК - ОЦМ" (далее также – Общество "УГМК - ОЦМ").

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оплата истцу услуг по грузоперевозке должна быть произведена грузополучателем.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Заводом (принципал) и обществом "УГМК - ОЦМ" (агент) заключен агентский договор №12/3 от 25.12.2012, по условиям которого принципал предоставляет агенту право на выполнение агентских функций по продаже продукции принципала (пункт 1.1 агентского договора).

Под агентскими функциями понимается обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по продаже (реализации) принадлежащей принципалу продукции, количество и условия реализации (базис поставки), которой определены Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 агентского договора).

Между обществом "УГМК - ОЦМ", реализующим металлопрокат с Заводом на основании агентского договора №12/3 от 25.12.2012 (продавец) и компанией "Коллок КГ", находящейся на территории Австрии (покупатель) заключен контракт №9/19125 от 31.08.2015, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает продукцию, поименованную в Приложениях и/или Дополнениях к контракту, на условиях оговариваемых сторонами ниже (пункт 1.1 контракта).

Дополнительные расходы по доставке, страхованию продукции, иные прочие расходы стороны контракта несут в соответствии с выбранным ими базисом поставки (ИНКОТЕРМС 2010) (пункт 2.3 контракта).

Сторона контракта, которая обязана заключить на обычных условиях и за свой счет договор с перевозчиком на транспортировку продукции до места назначения, определяется в соответствии с базисом поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010, который стороны выбрали в Приложении к контракту. Вид транспорта (автотранспорт, ж/д, авиа, морской) определяется в Приложении (пункт 9.1 контракта).

В Приложении 1К к контракту №9/19125 от 31.08.2015 сторонами определены условия поставки: FCA-Киров, Россия.

Во исполнение условий контракта №9/19125 от 31.08.2015 общество "УГМК - ОЦМ" выдало Заводу распоряжение на упаковку и отгрузку готовой продукции №УУ000010111 от 19.11.2015, в котором, в частности, указало наименование товара ("Лента R410 CuZn37 EN 162 NN 07-2015"), его размер, вес, цену, а также сделало отметку "Транспорт за счет продавца".

23.11.2015 Общество приняло от Завода груз по накладной № Н9725511098.

Согласно накладной № Н9725511098 грузоотправитель – JSC "Kirov Non-Ferrous Metal Processing Plant", грузополучатель – Kollok, адрес: Wencity, 38/8A Zirkusgasse; способ оплаты – грузополучателем.

25.11.2015 Общество осуществило доставку грузополучателю груза, указанного в накладной № Н9725511098.

В связи с этим, а также в отсутствие оплаты перевозки со стороны грузополучателя, Общество составило счета-фактуры №16-035064 от 06.04.2016, №16-035065 от 06.04.2016, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 25 693 руб. 52 коп.

12.08.2016 Общество вручило Заводу претензию №48 от 26.05.2016, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Завод направил в адрес Общества ответ на претензию, в которой просил представить документы, подтверждающие наличие задолженности.

Полагая, что обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг лежит на Заводе, и у Завода перед Обществом образовалась задолженность в размере 25 693 руб. 52 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В судебных заседаниях по делу ответчик подтвердил, что подписал накладную № Н9725511098 и передал истцу груз для доставки грузополучателю (покупателю) – австрийской организации Kollok.

Согласно установленным судом обстоятельствам, указанный в накладной груз был доставлен истцом и передан грузополучателю 25.11.2015, что следует из объяснений истца, представленных им доказательств (в том числе копии электронного подтверждения о доставке), и не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом.

Следовательно, истцом исполнен договор перевозки, заключенный истцом с ответчиком посредством составления и выдачи ответчику накладной № Н9725511098.

Указанные обстоятельства, о которых заявлено истцом в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании, прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

В судебных заседания ответчик также сообщил, что не имеет возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы (стоимости перевозки груза).

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия относительно стоимости перевозки груза, т.е. цены заключенного договора перевозки.

В качестве способа оплаты в накладной № Н9725511098 ответчиком выбрано условие об оплате перевозки грузополучателем (раздел 3 накладной).

Между тем, указанное условие включено в договор (накладную), стороной которого грузополучатель (австрийская организация Kollok) не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка ответчика на условия контракта №9/19125 от 31.08.2015, стороной которого истец не является.

В указанном контракте стороны (общество "УГМК - ОЦМ" и австрийская организация Kollok) согласовали условие о том, что расходы по доставке товара несет сторона в соответствии с выбранным базисом поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010, а именно: FCA-Киров, Россия.

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 термин FCA "Free Carrier / Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Из указанного условия (термина) не следует, что оно регулирует отношения между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком.

Вместе с тем в распоряжении на упаковку и отгрузку готовой продукции от 19.11.2015, которое направлено агентом (общество "УГМК - ОЦМ") ответчику, указано: "транспорт за счет продавца".

Кроме того, при составлении и подписании накладной Н9725511098 ответчик выбрал условие об оплате перевозки грузополучателем (раздел 3 накладной). При этом на оборотной стороне накладной (правила заполнения накладной) содержится условие (раздел 3 "Способ оплаты"), согласно которому если истец выставляет счет грузополучателю или третьей стороне, а указанная грузоотправителем сторона отказывается производить оплату, истец имеет право выставить счет грузоотправителю.

Указанное условие накладной согласуется с общим правилом статьи 403 ГК РФ, согласно которому должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Возложив на грузополучателя обязанность оплаты услуг истца по перевозке груза, ответчик несет ответственность за неисполнение грузополучателем указанной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузополучатель (австрийская организация Kollok) оплатила истцу стоимость его услуг по перевозке (доставке) груза до грузоотправителя. При этом ответчик не оспорил и не опроверг объяснение истца о том, что, несмотря на доставку груза надлежащим образом, грузополучатель не произвел истцу оплату перевозки груза.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 25 693 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 25 693 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 52 копейки – задолженность; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин