Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-44672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44672/2018
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 434 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01 октября 2018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04 октября 2018 года ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 5 434 руб. , в том числе:

- 2 600 руб. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2018г. в 17 час. 38 мин., по адресу <...> с участием транспортного средства «Лада217230», г/н <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства «ВАЗ21101», г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- 2 834 руб. – неустойка, начисленная за период с 12.04.2018 по 20.07.2018;

- 10 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе:

- 15 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

- 480 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса;

- 481 руб. – почтовые расходы;

- 2 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 08 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. Требования истца основаны на экспертном заключении, составленном с нарушениями требования законодательства, т.к. страховщик не был извещен о составлении акта осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено заключение. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В арбитражный суд 31.08.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер <***> с учетом износа в связи с ДТП, произошедшем 14.03.2018.

Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно.

24.09.2018г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14.03.2018г. в 17 час. 38 мин., по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада217230», г/н <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства «ВАЗ21101», г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", страховой полис ХХХ № 0025160757.

В результате происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства «Лада217230», г/н <***>.

15.03.2018г. между ФИО1 (цедент) и ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 5697н от 15.03.2018г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный в дорожно- транспортном происшествии.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, о взыскании неустойки перешло к истцу в установленном законом порядке.

26.03.2018г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 28.03.2018г.

03.04.2018г. страховщиком, в присутствии собственника транспортного средства, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании данного акта составлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № 52-2939 от 04.04.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 100 руб.

Платежным поручением № 10174 от 13.04.2018 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 9 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 11 700 руб.

04.05.2018г. в адрес ответчика поступила претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

03.04.2018г. страховщиком, в присутствии собственника транспортного средства, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел 13.04.2018 выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии до выплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Экспертное заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения ущерба, составлена на основании акта осмотра транспортного средства от 03.04.2018г. Данный акт подписан потерпевшим без разногласий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как указывает ответчик, заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований, установленных Единой методикой.

Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за №34245 зарегистрирована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как поясняет ответчик, в заключении истца № 20922, эксперт-техник необоснованно включил в комплекс сопутствующих работ, работы по снятию/установке стекла окна правой боковины, с/у АКБ , с/у колеса заднего левого, с/у уплотнителя проема двери, тем самым нарушил п. 1.6 Единой методики.

Снятие/установка стекла боковины назначается при замене крыла либо при расположении зоны повреждения близко к окну, в данном случае повреждена арочная часть, вполне достаточно при проведении окрасочных работ укрыть стекло, тем более, что в заключении № 20922 учтены затраты на укрывочный материал.

Так же элементы указанные в расчете сторонней экспертизе согласно нормативной базе завода изготовителя не препятствуют произведение ремонтных воздействий и окраске поврежденного элемента крыла заднего в арочной части, с/у данных элементов не требуется.

Сумма завышения Р/С работ с учетом материалов для вклейки стекла составляет 1 431 руб. 60 коп.

В заключении № 20922 эксперт-техник произвел расчет стоимости ЛКП и вспомогательных материалов с учетом средне сложившихся цен с учетом подбора эмали в отдельной графе, тем самым нарушив п. 3.7.1. Единой методики, увеличив стоимость ЛКМ на сумму 1182 руб. 87 коп.

В заключении № 20922 нарушено также п.3.4. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, не округлив в выводах сумму ущерба.

На основании проведенного анализа установлено, что заключение эксперта № 20922 от 25.04.2018 составленное ИП ФИО4 М. а/м ВАЗ 21723 г/н <***> содержит отступления от Единой методики, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта на 2 617 руб. 47 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № 20922 от 25.04.2018г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики, следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения, достоверной у суда не имеется.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.

Исходя из даты получения страховщиком заявления (28.03.2018) и даты произведенной им оплаты страхового возмещения (13.04.2018), суд пришел к выводу о том, что выплата произведена ответчиком в установленный законом срок, следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, относятся на последнего и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 1, 10, 382, 384, 408, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк