Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-149857/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149857/24-72-1184
г. Москва
17 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРАНГ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности по договору поставки № А19274 от 07.02.2024г. в общем размере 103 071 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по дов. от 01.09.2024г., диплом

от ответчика: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

АО "АРТПЛАСТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРАНГ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 940 руб. 32 коп., неустойки в размере 13 131 руб. 29 коп., неустойку по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Артпласт» и ООО «ФАРАНГ» заключен договор поставки № А19274 от 07.02.2024 г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить его не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки Товара (п. 2.1 Договора)

Истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял Ответчику товар, что подтверждается счетами-фактуры: № АРА3058.500 от 27.02.2024 г., № АРА3067.719 от 07.03.2024 г., № АРА3072.318 от 12.03.2024 г., № АРА3074.123 от 14.03.2024 г., № АРА3086.361 от 26.03.2024 г. – на общую сумму 89 940 руб. 32 коп.

Истец указывает, что поставленный товар не был оплачен Ответчиком.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку оплаты товара Истца имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости принятого, но неоплаченного Ответчиком товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 г. по 28.06.2024 г. в размере 13 131 руб. 29 коп., а также за период с 29.06.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Претензией с исх. №52 от 22.04.2024 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности посредством направления претензии электронному адресу Ответчика. Возможность направлять и обмениваться документами в электронном виде установлена Сторонами в п.8.3 Договора.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из того, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, Ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2024 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд 



РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ФАРАНГ" в пользу АО "АРТПЛАСТ" задолженность в размере 89 940 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 32 копейки, неустойку в размере 13 131 (Тринадцать тысяч сто тридцать один) рубль 29 копеек , неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 29.06.2024г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,2% за каждый день календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 (Четыре тысячи девяносто два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова