Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-14670/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14670/2021
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17933/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-14670/2021 (судья Шелема З. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиф" (далее – истец, ООО «Стиф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силанову Артуру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 408 340 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 21.04.2021 в иске отказано. Судом первой инстанции 30.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец получил отзыв ответчика только 20.04.2021, в связи с чем до вынесения решения не мог представить свои возражения на него, истец заключил договор на перевозку с предпринимателем Каплун Я. А., в котором перевозчиком выступал ответчик, в связи с чем последний отвечает за утрату груза.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВСКМ-35» заключен договор-заявка № 3 002/21 от 14.01.2021 на перевозку Арматуры А500С 16мм (11,7м) ГОСТ 34028-2016 в количестве 6,005 тонн (далее по тексту - груз). Стоимость груза составляет 408 340 руб.

ООО «ВСМК-35» оплатило груз АО «Металлоторг», что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021.

Между истцом (Заказчиком) и предпринимателем Каплун Я.А.(Перевозчиком) 14.01.2021 заключена Заявка № 002/21 (далее - Заявка) на доставку груза-Арматуры А500С 16мм (11,7м) ГОСТ 34028-2016 в количестве 6,005 тонн. Стоимость груза составляет 408 340 руб.

В соответствии с данной заявкой перевозка осуществляется водителем Силановым Артуром Сергеевичем, автомобиль Форд Карго 1830 Х972 ЕВ 178 п/п ВА 4196 78 на основании доверенности № 3 от 14.01.2021.

По мнению истца, перевозчик в лице водителя Силанова Артура Сергеевича 14.01.2021 принял для перевозки груз, указанный в Заявке, по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавское шоссе, д. 32 (ООО «ВСМК-35»), что подтверждается приложением к товарной накладной = чр62 от 14.01.21, однако грузополучателем ООО «ВСМК-35» груз не получен.

Истец 19.01.2021 получил Претензию от ООО «ВСМК-35» о том, что груз не доставлен по согласованному адресу: филиал ООО «ВСМК-35» Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Пограничная, уч. 1.

В связи с неисполнением обязанностей по Заявке № 3 0002/21 от 14.01.2021, заключенной между ООО «Стиф» и ООО «ВСМК-35», последний требовал ООО «Стиф» возместить стоимость груза, а именно 408 340 руб.

ООО «Стиф» 20.01.2021 возмещена стоимость груза ООО «ВСМК-35» в размере 408 340 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 20.01.2021.

В соответствии с Заявкой № 002/21 от 14.01.2021 предприниматель Каплун Я.А. принял на себя обязанность осуществить перевозку груза, которую фактически осуществлял водитель Силанов А.С., в связи с чем, по мнению истца, ответственность за недоставку груза по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Пограничная, уч. 1 возлагается на Силанова А.С.

ООО «Стиф» в лице директора Швецова И.П. 25.01.2021 обратилось с претензией к ИП Каплун Я.А. и Силанову А.С.

От Силанова А.С. 01.02.2021 был получен ответ на претензию о том, что он не признает причиненный ущерб и отношений с ООО «Стиф» у него не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец получил отзыв ответчика только 20.04.2021, в связи с чем до вынесения решения не мог представить свои возражения на него.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Как видно из материалов дела, отзыв ответчика размещен в системе КАД арбитр 16.04.2021, в связи с чем истец мог с ним ознакомиться до принятия резолютивной части решения 21.04.2021 и представить свои возражения.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, истец заключил договор на перевозку груза с предпринимателем Каплун Я. А., в котором перевозчиком выступал ответчик, в связи с чем последний отвечает за утрату груза.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полученный им на основании заявки от 14.01.2021, заключенной с предпринимателем Каплун Я. А., товар был доставлен грузополучателю по адресу, указанному в заявке – Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 5.

Согласно договору-заявке б/н от 14.01.2021, заключенному между ИП Каплун Я.А. (Заказчик) и ИП Силановым А.С. (Исполнитель), адрес пункта погрузки: г. Санкт-Петербург, Павловское шоссе, д. 32, адрес пункта разгрузки: г. Санкт-Петербург, Вохонское шоссе, д. 5.

Между тем согласно заявке № 3002/21 от 14.01.2021, заключенной между истцом (Перевозчик) и ООО «ВСМК-35» (Заказчик), а также заявке № 002/21 от 14.01.2021, заключенной между истцом (Заказчик) и ИП Каплун Я.А. (Перевозчик), местом погрузки является: г. Санкт-Петербург, Варшавское шоссе, д. 32, местом разгрузки является: г. Ивангород, Ленинградская обл.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств перевозки спорного груза ответчиком (в том числе товарно-транспортные накладные) в соответствии с условиями заявки № 002/21, заключенной истцом с предпринимателем Каплун Я. А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что полученный перевозчиком товар не был доставлен по адресу – Ленинградская обл., Ивангород, Пограничная ул., уч.1, поскольку в силу заключенной ответчиком заявки на перевозку с предпринимателем Каплун Я. А. товар подлежал доставке по иному адресу - г. Санкт-Петербург, Вохонское шоссе, д. 5.

Следовательно, истец не доказал, что ему именно ответчиком был причинен вред, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-14670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко