Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-22830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22830/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический сервис-ИТС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» энергетический центр», г. Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 718 750 руб. предварительной оплаты по договору № 1608-412- Н-НЭ от 18.08.2016 на поставку оборудования, 40 968 руб. 75 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 года, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 года № 35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический сервис- ИТС», г. Москва (далее – истец, общество «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» энергетический центр», г. Хабаровск (далее – ответчик, общество «Президент-Нева») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 718 750 руб. предварительной оплаты по договору № 1608-412-Н-НЭ от 18.08.2016 на поставку оборудования, 40 968 руб. 75 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования за период с 26.12.2016 по 06.10.2017, 22 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 06.10.2017 по 20.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора поставки № 1608-412-Н-НЭ от 18.08.2016, что послужило основанием для перечисления истцом денежной суммы в размере 718 750 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил о взыскании судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание представителя истца в сумме 51 466 руб.

Ответчик возражал в отношении взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, полагая, что сторонами согласован иной срок поставки товара – не позднее 28.02.2017, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.03.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.08.2016 между обществом «Президент-Нева» (поставщик) и обществом «ИТС» (покупатель) заключен договор № 1608-412-Н-НЭ на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование (судовые вспомогательные дизель-генераторы ДГ50 2А/1500 М4 в количестве 2 (двух) штук), покупатель принять оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего оборудования составляет 1 437 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в течении 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора оплачивает поставщику 50% стоимости оборудований, что составляет 718 750 руб. Окончательный расчет за оборудование в размере 50% от стоимости покупатель производит в течении 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

По платежному поручению № 6 от 04.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты 718 750 руб.

Пунктом 4.1 договора определен срок поставки оборудование – до 26.12.2016.

13.12.2016 ответчик письмом № 2097 уведомил истца о невозможности поставки оборудования в обусловленный срок и предложил согласовать новый срок поставки оборудования.

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № ПН-4, в соответствии с которым просил ответчика продолжить изготовление заказанного оборудования и обеспечить его поставку в срок не позднее 28.02.2017.

Ввиду того, что оборудование ответчиком не было поставлено, истец 06.10.2017 направил в адрес ответчика письмо № ПН-7 с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 718 750 руб. и о выплате неустойки.

20.11.2017 истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия № 32/17 с требованием о возврате предоплаты.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате оплаченных за оборудование денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд находит, что требования истца основаны на обязательствах, возникших из договора поставки от № 1608-412-Н-НЭ от 18.08.2016.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты от 06.10.2017, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство в виде возврата перечисленной суммы предварительной оплаты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по поставке товара не исполнил, сумму произведенной предварительной оплаты не возвратил, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 718 750 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Расчет пеней в сумме 40 968 руб. 75 коп. произведен истцом за период с 26.12.2016 по 06.10.2017.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что между сторонами путем обмена письмами было достигнуто соглашение об изменении условия договора, устанавливающего срок поставки товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что переписка сторон (письмо от 13.12.2016 № 2097 со стороны поставщика об увеличении срока поставки товара и ответ на него покупателя о продолжении изготовления оборудования и обеспечения поставки в срок не позднее 28.02.2017) свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части срока поставки оборудования и об утрате права истца ссылаться на прежние условия договора.

В этой связи ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства по поставке товара с 26.12.2016.

С учетом изменения срока поставки товара суд определяет период просрочки с 01.03.2017 по 05.10.2017.

По расчету суда сумма пеней за указанный период составила 31 481 руб. 25 коп. (1 437 500 х 0,1% х 219 дней), которая и подлежит взысканию.

В остальной части пеней за нарушение срока поставки оборудования суд отказывает.

За нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты истец просит применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов в сумме 22 000 руб. 63 коп., начисленных за период с 06.10.2017 по 20.02.2018, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы предоплаты до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой

ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО2 в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 21.02.2018 и 09.04.2018 суд приходит к следующему.

В обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на проезд к месту судебного заседания и обратно, на проживание в гостинице, в материалы дела представлены: маршрутные квитанции электронного билета от 19.02.2018, от 06.04.2018, счет № 038924 от 21.02.2018, счет № 039440 от 09.04.2018, квитанции об оплате услуг проживания от 21.02.2018 и от 09.04.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд находит, что факт понесения истцом данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами на сумму 51 466 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя, суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к возмещению истцом могут быть предъявлены судебные издержки исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов в размере 50 848 руб.

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, которые от цены иска в размере 781 719 руб. 38 коп. составляют 18 634 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 227 руб. (1,22%), на ответчика – 18 407 руб. (98,78%).

Государственная пошлина в сумме 812 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 09.04.2018 судом допущена арифметическая ошибка в

сумме расходов по уплате государственной пошлины, вместо 18 407 руб., указано 18 445 руб., а также не указано на возврат излишне уплаченной государственной пошлины истцу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд считает возможным исправить указанные опечатку и арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда от 09.04.2018.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» энергетический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технологический сервис-ИТС» 718 750 руб. задолженности, 31 481 руб. 25 коп. неустойки, 22 000 руб. 63 коп. процентов, всего 772 231 руб. 88 коп., 18 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 848 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Проценты подлежат взысканию с суммы задолженности после принятия решения по день его исполнения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический сервис-ИТС», г. Москва справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета РФ в сумме 812 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов