Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А21-7570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А21-7570/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлевым А.Э.,

при участии до перерыва от АОКБ «Рублев» представителя ФИО1 (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А21-7570/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Итар», адрес: 236001, Калининград, Ялтинская улица, дом 128, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров залога, заключенных должником с акционерным обществом коммерческий банк «Рублев», адрес: 105066, Москва, Елоховский проезд, дом 3, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), от 23.01.2018 № 65-ЗЛ77, № 70-ЗЛ/9, № 98-ЗЛ/9, № 121-ЗЛ/9, от 30.01.2018 № 65-ЗЛ/9, № 70-ЗЛ/11, № 98-ЗЛ/11 и № 121-ЗЛ/11.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 30.05.2022 и постановление от 06.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Банк полагает, что договоры залога не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как обеспечивают реструктуризированную задолженность должника. В результате проведенной реструктуризации должник получил возможность использования кредитных средств в новом периоде, что аналогично выдаче нового кредита, и оспариваемые договоры залога были заключены в обеспечение исполнения обязательств Общества, предусмотренных дополнительными соглашениями о реструктуризации.

Податель жалобы ссылается на то, что Банк является добросовестным залогодержателем, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров залога, однако судами это необоснованно не принято во внимание.

Банк считает, что в данном случае подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рефинансирование ранее выданного кредита является для кредитной организации обычной хозяйственной деятельностью, направленной на кредитование банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации, и получение обеспечения в виде залога по выданному кредиту является обычной хозяйственной деятельностью для него.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и Обществом 23.01.2018 заключены договор залога № 65-ЗЛ/7 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 18.08.2016 № 65-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 2; договор залога № 70-ЗЛ/9 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 26.08.2016 № 70-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2017 № 1, от 16.08.2017 № 2 и от 29.09.2017 № 3; договор залога № 98-ЗЛ/9 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 15.11.2016 № 98-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 2; договор залога № 121-ЗЛ/9 в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» по кредитному договору от 28.12.2016 № 121-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 2.

Кроме того, 30.01.2018 между Банком и Обществом заключены договор залога № 65-ЗЛ/9 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 18.08.2016 № 65-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 2; договор № 70-ЗЛ/11 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 26.08.2016 № 70-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 2; договор залога № 98-3Л/11 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 15.11.2016 № 98-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 2; договор залога № 121-ЗЛ/11 в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» по кредитному договору от 28.12.2016 № 121-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 2.

Определением от 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанных договоров залога недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).

В данном случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и у него имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, в том числе перед МИФНС № 9 по Калининградской области в размере 639 061 402 руб. 38 коп.

Довод Банка о том, что договоры залога не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обеспечивают реструктуризированную задолженность должника, что по своей сути аналогично выдаче нового кредита, судами обоснованно отклонен.

С экономической точки зрения наличие ликвидного дорогостоящего обеспечения влияет на поведение банка при выдаче кредита, формулировании условий кредитного соглашения.

Однако в данном случае, как установили суды, спорные договоры залога регулируют отношения, возникшие до их заключения, а именно кредитные обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных в 2016 году, что следует из их содержания, в том числе пунктов 1.1 и 1.3, установленных графиков погашения задолженности, которые начинаются с ноября 2017 года. При этом кредитных договоров, заключенных с Обществом при реструктуризации задолженности, Банком представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и на тот момент уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности названных обстоятельств материалами дела.

Довод Банка о том, что договоры залога заключены более чем за 6 месяцев до возбуждения дела банкротстве, обоснованно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 17.07.2018, оспариваемые договоры заключены 23.01.2018 и 30.01.2018.

Доводы Банка о заключении оспариваемых договоров в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможности их оспаривания в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае суды пришли к выводу, что передача должником имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств своих и третьего лица с наступившим сроком исполнения не может носить обычный, постоянный характер. При этом тот факт, что заключение обеспечительных сделок является обычным для Банка, не является основанием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых определения и постановления усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А21-7570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев