Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-58975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58975/19-25-544
23 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (ИНН <***>; дата регистрации 11.02.2011; 117513, <...>, пом. II)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое хозяйство «Спартак» (ИНН <***>; дата регистрации 03.05.2007; 140760, Московская обл., район Шатурский, село Середниково)

о взыскании задолженности по договору поставки № МТК-245/17 от 19.09.2017, неустойки

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» о взыскании 2 421 919, 76 руб. по договору поставки от 19.09.2017 №МТК-245/17, в том числе

1 259 764, 35 руб. основного долга,

1 162 155, 41 руб. штрафных санкций;

а также штрафных санкций, в соответствии с п. 6.5. Договора, в размере 0,5%, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты Ответчиком суммы основного долга.

Письменное ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядке урегулирования спора по договору, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом возражений истца, так как в материалы дела представлены письменная от 05.02.2019 №08 претензия об оплате задолженности по спорному договору поставки, с доказательствами ее направления в адрес Ответчика (опись о вложении в почтовое отправление, квитанция об отправке).

Письменное заявление истца об уменьшении иска до 1 350 413, 55 руб., в том числе

1 162 155, 41 руб. штрафных санкций на 04.03.2019 за просрочку платежа,

153 148, 14 руб. штрафных санкций за просрочку платежа за период с 05.03.2019 по 17.04.2019,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Мустанг Технологии Кормления» (Истцом) и ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» (Ответчиком) заключен договор поставки от 19.09.2017 №МТК-245/17, в соответствии с п. 1.1 которого предметом Договора является поставка закупаемого Покупателем (Ответчик) у Поставщика (Истец) Товара.

Согласно п. 2.2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017, п. 2.3 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю/ Грузополучателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен товар:

- 01.08.2018 получен Товар «БВМД Кауфит 5 ХБ9» в количестве 8 000 кг, «Актифат» в количестве 600 кг, «Премикс Кауфит 4 РФ» в количестве 4 350 кг, «Премикс Кауфит Драй ФИО5» в количестве 575 кг, что подтверждается следующим документом: двустороння товарная накладная №УСМТ-003202 от 31.07.2018 на сумму 800 615 руб.;

- 03.09.2018 получен Товара «Премикс Кауфит Драй ФИО5» в количестве 200 кг, «Премикс Кауфит Иммуно ФИО6» в количестве 1 500 кг, «АВМК Кауфит 5 ГКЗ» в количестве 8 000 кг, что подтверждается следующим документом: двустороння товарная накладная №УСМТ-003711 от 03.09.2018 на сумму 629 744 руб.

Ответчик, указанный Товар получил, претензий по количеству и качеству Товара не заявил.

Ответчик оплатил товар с просрочкой.

Пунктом 6.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Ответчик обязан уплатить Истцу штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Письменная от 05.02.2019 №08 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 350 413, 55 руб., в том числе 1 162 155, 41 руб. штрафных санкций на 04.03.2019 за просрочку платежа, 153 148, 14 руб. штрафных санкций за просрочку платежа за период с 05.03.2019 по 17.04.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки, оплаты штрафных санкций на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина штрафных санкций была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления, сумму, на которую производилась начисление штрафных санкций, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает:

неустойку по состоянию на 04.03.2019 до 232 431,08 руб.,

неустойку за период с 05.03.2019 по 17.04.2019 до 30 629,62 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: неустойка на 04.03.2019 в размере 232 431,08 руб., неустойка за период с 05.03.2019 по 17.04.2019 в размере 30 629,62 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются сцдом по следующим основаниям.

В отзыве Ответчик ссылается на наличие устной договоренности Сторон об оплате задолженности за рамками сроков, установленных договором, ввиду наличия претензий по качеству.

Истец отрицает такую договоренность.

Доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представлено.

Дополнительные соглашения об изменении условий Договора, в порядке п.11.1 Договора, ст.452 ГК РФ (соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор), между сторонами не заключалось.

Согласно п. 5.3. договора поставки № МТК-245/17 от 19.09.2017, при выявлении некачественного Товара Покупатель, обязан без промедления уведомить об этом Поставщика письменно по факсу или электронной почте для принятия дальнейшего решения.

Ответчик в установленном порядке не выдвигал замечания по качеству или количеству товара: письменные претензии в отношении качества Товара в адрес Истца не поступали, акты о недостатках, результаты экспертизы независимой лаборатории также отсутствуют.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Экологическое хозяйство «Спартак» в пользу общества c ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» неустойку по договору поставки № МТК-245/17 от 19.09.2017 на 04.03.2019 в размере 232 431,08 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 17.04.2019 в размере 30 629,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 038 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз