Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-99771/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99771/2021-63-728
02 июля 2021г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АКВА +", 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 38, ЭТАЖ 2 ПОМ.I,

КОМ.2, ОГРН: 1067746293845, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 7708590423

к ООО "КОНЦЕПЦИЯ ОТДЫХА СЕВЕР", РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО ТЕР., ПОМЕЩ. 3,ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 38.1, ОГРН: 1197746296692, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019,

ИНН: 9725009487

o взыскании 8 106 575 руб.

при участии:

от истца – Качерук С.В. по дов. от 01.06.2021 №б/н;

от ответчика – Ковалева М.С. по дов. от 11.01.2021 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКВА +", 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 38, ЭТАЖ 2 ПОМ.I,КОМ.2, ОГРН: 1067746293845, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 7708590423 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОНЦЕПЦИЯ ОТДЫХА СЕВЕР", РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО ТЕР., ПОМЕЩ. 3,ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 38.1, ОГРН: 1197746296692, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 9725009487 о взыскании 8 106 575 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-3686/21- 141-24 (Резолютивная часть решения объявлена 25.02.21) о взыскании неотработанного аванса ООО «Концепция отдыха Север» с ООО «Аква+» установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу преюдициальности: как усматривается из материалов дела, 22.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №КОС/А-1. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 18 650 475руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №53 от 05.09.2019г. и №92 от 01.06.2020г., приобщенными к материалам дела. Согласно пункту 5.3 приложения № 1 к договору «Специальные условия» в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.05.2020г., работы выполняются по этапам в следующие сроки: разработка и согласование рабочей производственной документации на мининомера - до 30.06.2020г.; изготовление капсульных модулей (120 штук) - до 31.05.2020г.; изготовление мини- номеров (45 штук) - до 30.06.2020г.; • доставка на объект и монтаж на объекте капсульных модулей (120 штук) - до 31.05.2020г.; • доставка на объект и монтаж на объекте мини- номеров (45 штук) - до 30.06.2020г. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки выполнил частично на сумму 10 841 440руб. 00коп., что подтверждается актом №33 от 29.05.2020г., подписанным сторонами. 26.08.2020г. истцом передана ответчику претензия с требование о возвращении денежных средств и содержащая уведомление о расторжении договора №КОС/А-1 от 22.08.2019г. Однако, согласно товарной накладной №57 от 28.08.2020г., подписанной истцом, ответчик в рамках исполнения условий договора, поставил истцу товар на сумму 500 000руб. 00коп. Факт поставки товара на указанную сумму, истцом не оспорен, таким образом, сумма неотработанного аванса, составила 7 309 035руб. 00коп. Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 309 035руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке».

Таким образом, судом в рамках спора между теми же лицами и в отношении того же договора установлены обстоятельства исполнения и расторжения Договора подряда № КОС/А-1 от 22.08.2019 (далее по тексту - Договор), в том числе судом определен объем выполненных ООО «Аква+» на дату расторжения Договора работ, а также учтен факт поставки в адрес ООО «Концепция отдыха Север» материалов на сумму 500.000,00 рублей со ссылкой в накладной на Договор.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела ООО «Аква+» не ссылалось на какие- либо акты, подтверждающие выполнение иных, не учтенных судом, объемов работ, никаких доказательств выполнения таких работ не представляло. Ссылка ООО «Аква+» на поставку в рамках Договора материалов на сумму 500.000,00 рублей была признана судом обоснованной, требования ООО «Концепция отдыха Север» были снижены на эту сумму, в связи с чем содержащееся в рассматриваемом иске повторное требование той же суммы является злоупотреблением правом.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

В обоснование своих требований в части якобы выполнения дополнительных, не учтенных ранее, объемов работ Истец ссылается на положения Договора, касающиеся обязанности Заказчика произвести приемку работ, выполненных Подрядчиком до расторжения Договора.

Между тем, согласно пункту 7.5. Договора «Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика о прекращении действия Договора направляет Заказчику с приложением подтверждающих документов расчет затрат Подрядчика, связанных с исполнением Договора, определяемых как часть установленной цены пропорционально части Работ, выполненной до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения Договора (статьи 717 и 729 ГК РФ)».

В рассматриваемом случае претензия, в которой ООО «Концепция отдыха Север» было заявлено о расторжении Договора, была получена генеральным директоров ООО «Аква+» 26 августа 2020 года. После получения претензии никакого ответа от ООО

«Аква+» не поступило, не было представлено расчета затрат либо акта о выполнении до расторжения Договора дополнительных работ.

Также не были переданы ответчику какие-либо не учтенные ранее результаты работ.

Не было представлено таких документов и при рассмотрении вышеуказанного дела судами двух инстанций.

Необходимо отметить, что по настоящее время ответчиком не получен представленный Истцом в материалы дела акт № 56/1 от 25.08.2020.

Данный акт своевременно не был передан либо направлен ответчику, не представлялся в материалы дела № А40-3686/21-141-24.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "АКВА +", 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 38, ЭТАЖ 2 ПОМ.I, КОМ.2, ОГРН: 1067746293845, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 7708590423 к ООО "КОНЦЕПЦИЯ ОТДЫХА СЕВЕР", РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО ТЕР., ПОМЕЩ. 3,ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 38.1, ОГРН: 1197746296692, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 9725009487.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АКВА +", 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 38, ЭТАЖ 2 ПОМ.I, КОМ.2, ОГРН: 1067746293845, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 7708590423, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков