Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А46-15970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15970/2022
23 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 222 367, 99 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту – ООО «Инвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее по тексту – КУ «ЦУС», ответчики) о взыскании 2 274 193, 47 руб.

Определением суда от 16.09.2022 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительно судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 11.10.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в материалы дела заявление в уточенной редакции, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2021 по 26.10.2022 в размере 2 222 367, 99 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2020 между КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» (Заказчик) и ООО Инвест-Групп» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0152200004720000636 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствий с настоящим контрактом. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами. Место выполнения работ: <...>. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты/заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 30.09.2020.


Цена контракта составляет 20 715 253 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 3 452 542 руб. 23 коп.

30.12.2020 подрядчик предъявил КУ «ЦУС» на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2020, согласно которым стоимость выпиленных работ составила 20 715 253 руб. 36 коп. От подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и оплаты выполненных работ заказчик отказался.

В силу пункта 2.5 контракта о выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46- 6422/2021, по первоначальному иску: с ООО «Инвест-Групп» в пользу КУ «ЦУС» взыскано 815 611 руб. 98 коп. по государственному контракту от 26.06 2020 № 0152200004720000636, в том числе: 297 730 руб. 65 коп. пени за период с 01.10.2020 по 12.02.2021, 517 881 руб. 33 коп. штрафа; а также 25 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, то встречному иску: с КУ «ЦУС» в пользу ООО «Инвест-Групп» взыскано 15 793 887 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636; а также 101 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. ООО «Инвест-Групп» из федерального бюджета возвращено 24 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручении от 04.06.2021 № 1222. В результате зачета: с КУ «ЦУС» в пользу ООО «Инвест-Групп» взыскано 15 174 778 руб. 50 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46- 6422/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование поданного заявления истец ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2021 по 26.10.2022 в размере 2 222 367, 99 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указал, что начисление неустойки необходимо производить с момента вступления решения в законную силу, поскольку неисполнение обязательств по контракту было связно с невозможностью определения объема работ выполненных истцом, что явилось причиной судебного разбирательства и проведения в рамках дела №А46-6422/2021 судебной экспертизы.

Обязанность по оплате обусловлена выполнением работ и приемкой работ. Судом было установлено, что работы в значительной их части необоснованно не были приняты заказчиком и подлежат оплате.

В связи с этим суд соглашается с требованием истца в части начала периода начисления неустойки.

Вместе с тем суд исходит из того, что в связи с тем, что в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области стороны находились в состоянии правовой неопределенности, связанной в том числе и с действиями (бездействием) исполнителя, в силу которых заказчик не принял работы в установленный срок.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В связи с этим неустойка за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 подлежит уменьшению в два раза с 1 684 400,41 руб. до 842 200,20 руб.

Также суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Неустойка за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 составляет 47 515,91 руб.

Таким образом, учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022 пени в сумме 889 716, 12 руб.

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Довод истца об отсутствии оснований применения моратория по банкротству к казенному учреждению отклоняется судом ввиду того, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления № 497.

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация по отношению к другим юридическим лицам будут поставлены в менее выгодное финансовое положение, которые будут лишены введенных государством мер поддержки.


Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и Постановления № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (40,03%)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 889 716, 12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656, 60 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман