Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-23013/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-23013/2022
15 ноября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614030, г. Пермь; ОГРНИП 3205958000594406; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Пермского отделения № 6984 (614990, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 262 622 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 262 622 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 05.10.2022), а также письменных объяснениях (вх. 27.10.2022), против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что Банк исходил из того, что действующие на день совершения операции тарифы по переводу денежных средств с счета юридического лица на счет физического лица предусматривали плату за такую услугу; тарифы не устанавливали какие-либо исключения и льготную ставку при совершении подобных операций, размер комиссии не зависел от причин и оснований обуславливающих совершение самостоятельной банковской операции по счету, платеж не являлся ошибочным. Ответчик также ссылается, на ст.ст. 1 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» которым предусмотрено, что Банк осуществляет свою деятельность на условиях принципа платности оказываемых услуг, имеет право на взимание комиссии за оказание финансовых услуг. Ответчик обращает внимание на то, что каких-либо особенностей исчисления тарифов в случае перевода денежных средств на счет, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

26.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец с позицией ответчика не согласен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

07.11.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.11.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.22 по делу № А50-5696/19 о банкротстве ФИО2 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов гражданина ФИО2 в размере 7 165 574,18 руб.

В указанном Определении суд установил способ погашения требований кредиторов к ФИО2, а именно: перечисление денежных средств по следующим реквизитам: Удмуртское отделение №8618 ОАО Сбербанк, к/с 30101810400000000601, БИК 049401601, КПП 183502001, ИНН <***>, лицевой счет 40817810668781919355, получатель ФИО2.

Исполняя Определение суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 платежным поручением №154 от 02.06.22 произвел платеж в установленном судом размере по вышеуказанным реквизитам.

Оплата была произведена с р/с индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810249770060782, открытого в ПАО Сбербанк 27.08.20 на основании договора банковского счета, оформленного в виде «заявления о присоединении».

Согласно п. 14.1 Устава ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 является филиалом Банка.

Согласно договору обслуживание осуществляются по тарифам Банка.

Как указывает истец, в день перечисления им денежных средств, во исполнение Определения арбитражного суда, Банк по банковскому ордеру № 96725 произвел списание с р/с истца комиссии в размере 262 622,97 руб. «за перечисление средств со счета ЮЛ на счет ФЛ».

12.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неправомерно взысканной комиссии за банковские услуги в размере 262 622, 97 руб., однако требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на неправомерное взыскание комиссии за банковские услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого другое лицо приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что он правомерно, в соответствии с законом и договором выполнил обязательство по совершению операции по банковскому счету истца с взиманием платы установленной действующими на день совершения операции тарифами; ссылается на ст.ст. 1 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что 27.08.2020 между Банком и ФИО1 был заключен договор-конструктор № ЕД 6984/0264/0306811 по условиям договора клиенту был открыт счет № 40802810249770060782. При заключении договора клиент ознакомился и принял текст следующих условий: Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента; Условия обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг «Полным ходом»; Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

02.06.2022 Арбитражный суд Пермского края вынес в рамках дела № А50-5696/2019 о несостоятельности ФИО2 определение, которым признал истца лицом, намеренным осуществить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 7 165 574,18 руб.

02.06.2022 истец обратился в Банк с целью перечисления денежных средств на лицевой счет должника № 40817810668781919355.

Платежным поручением № 154 от 02.06.2022 поручение было исполнено, денежные средства в размере 7 156 574,18 руб. были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО2

При этом по банковскому ордеру № 96725 от 02.06.2022 Банком была взята комиссия в размере 262 622,97 руб. за перечисление денежных средств за исполнение платежного поручения № 154 от 02.06.2022.

У истца (клиент) согласно заявления о присоединении подключен пакет услуг «Полным ходом», по которому клиенту предоставляется льгота на 600 000 руб. т.е. с этой суммы комиссия не взимается, а комиссия взимается с оставшейся суммы по тарифу - 4% от суммы платежа.

Таким образом, комиссия исчислена следующим образом: (7 165 574,18 - 600 000,00) * 4% = 6 565 574,18*4% = 262 622,97 руб.

В силу статьи 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах, стандартах или иных стандартных формах и могли быть приняты одной стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

Исходя из положений статей 845 и 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Положениями статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями статей 1 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что Банк осуществляет свою деятельность на условиях принципа платности оказываемых услуг, имеет право на взимание комиссии за оказание финансовых услуг.

Учитывая изложенные нормы права и волеизъявление истца между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор, которым установлено следующее: клиент ознакомился и согласен с правилами банковского обслуживания, понимает их текст (разделы 2 и 4 договора); клиент ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее Условия) (раздел 3.1. договора); клиент присоединяется к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; клиент ознакомлен с Тарифами Банка (пункт 1 раздела 4 договора); клиент дает согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным договорам в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 заявления и правилами банковского обслуживания (пункт 5 раздела 4 договора).

Каких-либо возражений или разногласий в момент подписания договора или после его подписания истец не заявил.

Таким образом, истец был ознакомлен и владел информацией о действующих в Банке тарифах и условия обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий, Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

Клиент своего несогласия в какой-либо форме с новыми тарифами и/или Условиями и/или Условиями ДБО не выразил.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что 06.03.2022 на официальном сайте Банка в сети интернет была опубликована новая редакция тарифов. 18.04.2022 на официальном сайте Банка в сети интернет была опубликована новая редакция Условий, а также новая редакция Условий ДБО. Указанные условия и тарифы действовали на момент совершения платежа и взимания комиссии - 02.06.2022.

На основание вышеизложенного, истцу было известно об условиях взимания комиссии за совершение операций.

При этом, суд обращает внимание, что в силу положений пункта 7 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности» для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника.

Анализ изложенной нормы позволяет прийти к выводу, что цель счета, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве - исключительно удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, доводы о том, что денежные средства перечислялись кредиторам гражданина и налоговой инспекции – ошибочны.

Денежные средства были перечислены на специальный счет должника физического лица, о чем прямо указано в определении от 02.06.22 по делу № А50-5696/19.

Совокупный анализ положений §1 главы 45 ГК РФ, договора-конструктора № ЕД 6984/0264/0306811 от 27.08.2020 и условий обслуживания в Банке позволяет прийти к выводу, что услуга перевода денежных средств со счета истца на счет должника тарифицируется и оплачивается вне зависимости от следующих обстоятельств: счет, на который подлежат зачислению денежные средств, является обычным или специальным счетом; лицо, открывшее счет, является арбитражным управляющий или физическим лицом; дальнейшее использование денежных средств; использование или неиспользование счета его владельцем.

Каких-либо особенностей исчисления тарифов в случае перевода денежных средств на счет, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве, не предусмотрено.


На основании всего вышеизложенного, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Кремер Ю.О.