Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-19903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-19903/2017 11.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Темпус» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги Сервис» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о взыскании 794 839 руб., в том числе 642 000 руб. неосновательного обогащения и 152 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2017, ФИО4 – директор по выписке из ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпус» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги Сервис» (далее ответчик) о взыскании 794 839 руб., в том числе 642 000 руб. неосновательного обогащения и 152 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 13.11.2017.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему платежными поручениями № 496 от 27.01.2015, № 669 от 24.02.2015, № 1769 от 19.03.2015, № 1770 от 26.03.2015, № 1771 от 31.03.2015, № 1772 от 02.04.2015 и № 2288 от 07.04.2015.

Ответчик требования не признал, указал на получение денежных средств за услуги, оказанные по договору №63 от 20.05.2013.

Истец в судебном заседании отрицал наличие договора №63 от 20.05.2013.

По ходатайствам сторон рассмотрение дела было отложено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2018 до 10.40.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Истец платежными поручениями № 496 от 27.01.2015 на сумму 132 000 руб., № 669 от 24.02.2015 на сумму 96 500 руб., № 1769 от 19.03.2015 на сумму 120 500 руб. , № 1770 от 26.03.2015 на сумму 81 500 руб., № 1771 от 31.03.2015 на сумму 66 000 руб., № 1772 от 02.04.2015 на сумму 66 000 руб. и № 2288 от 07.04.2015 на сумму 79 500 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 642 000 руб. (т.1 л.д.7-13)

В качестве назначения платежа истец в платежных поручениях указал «оплата по договору №63 от 20.05.2013 за предоставление персонала» за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

13.10.2017 истец направил ответчику претензию от 10.10.2017 (т.1 л.д.14-15), в которой потребовал возвратить перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 933 000 руб., дополнительно в расчете неосновательного обогащения указал платежные поручения №11203 от 14.10.2014 на сумму 159 000 руб. и №11567 от 22.10.2014 на сумму 132 000 руб.

В ответе на претензию от 24.10.2017 ответчик отклонил претензионные требования истца со ссылкой на оказание услуг в рамках договора №63 от 20.05.2013 об оказании услуг по предоставлению персонала (т.1 л.д.50-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, истец в период с 27.01.2015 по 07.04.2015 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 642 000 руб. В качестве назначения платежа истец в платежных поручениях указал «оплата по договору №63 от 20.05.2013 за предоставление персонала» за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора об оказании услуг (т.1 л.д.68-72 оборот, далее договор №63), в соответствии с которой ответчик (исполнитель) обязался оказывать, а истец (заказчик) оплачивать услуги по предоставлению персонала (мерчендайзера, продавца и кассира).

Пунктом 3.1 договора №63 предусмотрено, что оплата услуг производится в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

В приложениях к договору стороны согласовали требования к работникам, их функции и стоимость за предоставление услуг одного работника (мерчендайзера, продавца и кассира).

В период с 01.05.2013 по 30.11.2013 ответчик оказывал услуги, а истец их оплачивал на основании подписанных между сторонами актов оказания услуг, со ссылкой на исполнение обязательств по договору №63 (платежные поручения №9757 от 04.09.2014, №10132 от 17.09.2014, №10462 от 24.09.2014, №11203 от 14.10.2014, №11567 от 22.20.2014).

В последующем (по окончании спорного периода) истец также производил оплату услуг, оказанных ответчиком по договору №63 (платежные поручения №10316 от 11.05.2016, №10599 от 16.05.2016, №10081 от 06.05.2016, №9861 от 05.05.2016).

С учетом указанного выше суд относится критически в позиции представителя истца, отрицающего заключение договора №63 от 20.05.2013.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в дело заверенные копии актов оказания услуг от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 132 000 руб., от 31.01.2014 за январь 2014 года на сумму 96 500 руб., от 28.02.2014 за февраль 2014 года на сумму 120 500 руб. (т.2 л.д.8-10), от 30.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 66 000 руб., от 31.05.2014 за май 2014 года на сумму 66 000 руб., от 30.06.2014 за июнь 2014 года на сумму 79 500 руб. (т.2), а также актов сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 (т.2 л.д.11) и за 2014 год (т.2). Все указанные документы подписаны сторонами без возражений, имеют оттиски печатей истца и ответчика.

Кроме того, ответчик представил в дело заверенные копии трудовых договоров с работниками (т.1 л.д.84-102, 106-107), где в качестве фактического места работы указано обособленное подразделение ООО «Темпус», находящееся по адресу: <...> и г. Бийск, ул. Машиностроителей, 21-73. В отношении данных сотрудников ответчик предоставлял индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ (т.1 л.д.115-122), а также уплачивал соответствующие взносы и налоги (т.1 л.д.123-155, т.2 л.д.1-7).

Исходя из изложенного, между сторонами имелись договорные отношения, в том числе, и в спорный период, во исполнение которых ответчик оказывал истцу услуги, а последний производил их оплату.

Доводы истца о том, что ответчик в подтверждение заявленных возражений не представил оригиналы документов, не являются основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно частям 1, 8 - 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.05.2017 N 310-ЭС17-4047 по делу N А08-5378/2014 и от 30.12.2016 N 308-ЭС16-18177 по делу N А15-4513/2015.

Как следует из пояснений ответчика, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.2016 и справкой следователя от 18.04.2017 (т.1 л.д.43-47) в период с 28.07.2016 по 08.08.2016 из офиса ответчика было похищено имущество ответчика, в том числе бухгалтерские, налоговые и финансовые документы, среди которых договоры с контрагентами, акты приемки сдачи оказанных услуг, акты сверок.

В ходе рассмотрения дела ответчик часть документов смог представить виде заверенных копий.

Между тем истец каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с ними, в дело не представил.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обратился. Данный вопрос судом выяснялся в судебном заседании 04.04.2018.

Факт оказания ответчиком услуг до 01.12.2013 истцом не оспаривается, как и после спорного периода, но договор №63 у истца отсутствует, как и иные представленные ответчиком документы.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов сверки взаимных расчетов за 2013 год (т.2 л.д.11) и за 2014 год (т.2), в которых отражены все начисления, как спорные, так и неоспариваемые истцом. Данные акты сверки подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Ссылка истца на подписание актов сверки и актов оказанных услуг неуполномоченными лицами не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на данных документах имеются оттиски печати истца, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы, соответствующих полномочий.

Кроме того, денежные суммы, указанные в данных актах, оплачены ответчику, то есть полномочия фактически одобрены надлежащим лицом (статья 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати либо её использование в результате мошеннических, иных противоправных действий истцом не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что истец в период с 27.01.2015 по 07.04.2015 неоднократно (7 раз) осуществлял перечисление денежных средств ответчику, общая сумма (642 000 руб.) является значительной. С иском в суд истец обратился 13.11.2017, то есть по истечении более 2,5 лет со дня оплаты.

Доводы истца о смене директора общества, который инициировал данный иск, и проведении аудиторской проверки, не могут являться бесспорным доказательством неосновательного обогащения истца. Более того, из договора №28/АУ от 01.12.2016 (т.2) усматривается, что аудиторская проверка проводилась за 2016 год, тогда как спор между сторонами возник за декабрь 2013 года – июнь 2014 года.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал неосновательное получение ответчиком денежных средств.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина