Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-36523/2023

4041/2023-375014(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36523/2023
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Век-Строй" (адрес: Россия 656049, Барнаул, Алтайский край, Малый Прудской <...>, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные Продажи" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 14 литера А, офис 203, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2023 - от ответчика: ФИО3, дов. от 07.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Век-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее – ответчик) 335 330 руб. убытков; 11 700 руб. затрат на услуги эвакуатора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Покупатель) и ООО “Газпромнефть-Корпоративные продажи” (Продавец) заключен договор № НВ024044352 от 31.07.2017, по условиям которого Продавец обязуется в Торговых точках передавать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар с применением Карт в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 Соглашения о замене стороны в договоре от 01.11.2020 ООО “Газпромнефть-Корпоративные продажи” передает, а ООО “Газпромнефть- Региональные продажи” (Продавец, ответчик) принимает все права и обязанности Продавца по договору № НВ024044352 от 31.07.2017, начиная с 01.01.2021, в том объеме, в котором права и обязанности существуют у Продавца к указанному моменту.

04 февраля 2023 года в 20:41:36 на заправочной станции по адресу: АЗС 167 Газпромнефть г. Бердск Р256 44 км, справа был заправлен автомобиль Land Rover/Range Rover L405, VIN SALGA2BE0LA573987, государственный номер Е666ЕЕ22, принадлежащий ООО “Век-Строй” на праве собственности топливом G-95 на сумму 3 660,16 руб. по карте № 7005 8300 0545 6124.

Через непродолжительное время автомобиль вышел из строя, заглох и перестал заводиться, с населенного пункта Черепаново автомобиль был доставлен в г. Барнаул эвакуатором к официальному дилеру ООО “Альбион-Моторс”.

По результатам диагностики специалистами ООО “Альбион-Моторс”, неисправность в автомобиле возникла вследствие заправки автомобиля некачественным топливом.

Для подтверждения данного факта представителями ООО “Альбион-Моторс” и истцом был составлен Акт отбора проб топлива из топливного бака автомобиля о том, что взятая проба направлена официальным дилером ООО “Альбион-Моторс” в независимую экспертную лабораторию для исследования.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 98 от 15.02.2023 о неисправности автомобиля вследствие заправки некачественным топливом и вызове представителей ответчика. От Ответчика в ответ было получено приглашение истца на отбор проб ДТ. Явка представителем истца была обеспечена, однако взятие проб проходило из другой топливной партии.

На претензионное письмо № 98 от 15.02.2023 ответчиком был дан ответ № 18.8/000915 от 16.02.2023 о том, что согласно паспортам качества нефтепродукта и протокола испытаний нефтепродукта выданные ООО “Газпромнефть-Терминал” нефтепродукт соответствует всем требованиям.

Истец письмом № 106 от 16.02.2023 вызвал представителей ответчика на вскрытие и дефектовку ДВС, однако представитель ответчика не появился, официальный отказ от явки не получен.

Согласно заключению эксперта (заключение от 28.02.2023) в результате лабораторного исследования было установлено, что октановое число представленного образца топлива согласно лабораторным исследованиям соответствуют топливу бензин АИ-92. Так же содержание Серы превышено более чем в 6 раз, относительно допусков по ГОСТ 32513- 2013. Эксплуатация автомобиля на представленных образцах топлива явилась причиной прогорания выпускного клапана первого цилиндра. Причинно следственная связь следующая:

- залито низкооктановое топливо (не соответствующее двигателю автомобиля), процессы сгорания нарушаются, электронный блок управления двигателем сдвигает угол опережение зажигания минимально поздно относительно ВМТ, топливо начинает догорать при такте выпуска, нагружая тепловой нагрузкой тарелки выпускных клапанов;

- при излишнем нагреве деталей ЦПГ возможно проявление детонации, при этом на тарелки клапанов прилагаются знакопеременные силы от взрывов топлива, что в совокупности с излишним нагревом, и привело к образованию трещины, и в дальнейшем к прогоранию (диффузионному переносу материала тарелки на стержень клапана т внутреннюю часть ГВЦ).

- далее произошло разгерметизация цилиндра № 1, ЭБУ зафиксировал ошибку по пропускам, далее цилиндр начал работал как компрессор, т.е., начал перекачивать смесь бензина и воздуха в выпускной коллектор, в результате этого несгоревшее топливо догорало в выпуском коллекторе и катализаторе.

Причины образования дефекта в виде прогорания выпускного клапана эксплуатационные - использование топлива не соответствующего по октановому числу данному двигателю, и ГОСТу 32513-2013.

После получения результатов исследования истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных затрат, однако получил отказ причине того, что не доказана причинная следственная связь между заправкой автомобиля и необходимостью проведения ремонта.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, поставляемый Покупателю, должен соответствовать обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятый Комиссией Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Сотрудники автозаправочных станций, на которых отпускаются поставляемые Покупателю Товары, при организации и проведении работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске руководствуются едиными требованиями, установленными Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231.

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу. Паспорт качества нефтепродукта - документ,

устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. Информация о параметрах нефтепродуктов в обязательном порядке размещается на стендах в уголках потребителя на АЗС.

Из материалов дела следует, что на топливо G-Drjve 95 (АИ-95-К5), реализация которого шла на АЗС № 167 (ООО «Газпромнефть-Центр, адрес АЗС: Трасса М-52, 44-й км.) в указанный период, был выдан паспорт качества, подтверждающие полное соответствие нефтепродукта заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если в течение 24 часов от времени получения Покупателем Товара в Торговой точке, Продавец по адресу, указанному в разделе 11 Договора не получит письменного уведомления Покупателя об обнаружении несоответствия качества Товара, Товар, переданный Продавцом Покупателю по Договору, считается принятым надлежащего качества.

Претензия истца на качество товара, полученного в Торговой точке от 04.02.2023, поступила в адрес ответчика 15.02.2023.

В установленный договором срок истец не обратился к ответчику с возражениями относительно качества Товара, следовательно, Товар был принят надлежащего качества.

Представленный истцом проток испытаний топлива № 78399 от 13.02.2023 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отбор проб топлива осуществлялся с нарушением требований, установлеными Межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТ 2517-2012 донную пробу из резервуара или транспортного средства отбирают следующим образом:

- пробоотборник (рисунок А.4) опускают, устанавливают на днище резервуара или транспортного средства, извлекают пробку из штуцера и выдерживают его до заполнения пробой. Заполненный пробоотборник поднимают и сливают пробу в пробоприемник;

- пробоотборник (рисунок А.5) опускают на днище резервуара или транспортного средства. При касании о днище шток поднимается, и в образовавшуюся щель начинает поступать нефть или нефтепродукт. Пробоотборник выдерживают в этом положении до его заполнения пробой, поднимают и переливают ее в пробоприемник.

Истец полагает что фраза «транспортное средство» предполагает, в том числе и топливную систему легкового автомобиля.

В соответствии с п. 1 ГОСТ 2517-2012 данный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Топливная система автомобиля не относится ни к одному из указанных средств хранения и транспортирования. Более того топливная система автомобиля не является средством хранения или транспортирования нефтепродуктов.

Виды тары, хранилищ и транспорта для нефти и нефтепродуктов, а также требования к ним устанавливаются ГОСТ 1510-2022. «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

В соответствии с ГОСТ 1510-2022 существуют следующие виды хранилищ и транспорта для нефти и нефтепродуктов (Приложение А к ГОСТ 1510-2022): подземные хранилища, резервуары (металлические и железобетонные), баллон металлический, бочки (металлическая, полимерная, деревянная), барабан (металлический, полимерный, фанерный, картонный навивной), канистра (металлическая, полимерная), ящик, кубический контейнер, контейнер средней грузоподъемности, эластичный контейнер, мягкий контейнер, мешок (бумажный, полимерный), фляга (металлическая,

полимерная), банка (металлическая, полимерная, стеклянная), бутылка (стеклянная, полимерная), туба, картонная коробка, контейнер цистерна, железнодорожный вагонцистерна, железнодорожный вагон бункерного типа, водное судно (нефтеналивное, для газов), автоцистерна, автотопливозаправщик, автомаслозаправщик, автобитумовоз, автогудронатор, магистральный трубопровод.

Учитывая изложенное, отбор проб из топливной системы автомобиля нарушает требования ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и представленный Истцом протокол испытаний топлива № 78399 от 13.02.2023 не может быть принят в качестве доказательства.

Результат анализа пробы, отобранной с нарушением регламентированной нормативно-техническими документами процедуры, не является представительным, а соответствующий протокол испытаний является недопустимым доказательством.

Истец утверждает, что последняя заправка транспортного средства, перед поломкой, осуществлялась на АЗС ответчика. В подтверждение данного довода приводит транзакционный отчет, который также, по его мнению, подтверждает, что спорный автомобиль заправлялся постоянно на АЗС ответчика.

Однако указанный отчет подтверждает только факт заправки транспортного средства на АЗС ответчика, однако, подтверждать как факт заправки автомобиля на АЗС ответчика непосредственно перед выходом из строя, так и факт заправки автомобиля исключительно на АЗС Ответчика, не может.

Доказательств того, что автомобиль заправлялся исключительно в рамках договора НВ024044352 от 31.07.2017 на АЗС ответчика, истцом не представлено. В связи с чем утверждать, что при отборе проб в баке автомобиля находится бензин какой-либо конкретной заправочной станции бензин, в том числе с АЗС ответчика, невозможно.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между покупкой бензина у ответчика и поломкой автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна