Решение от 20 января 2021 г. по делу № А76-39280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39280/2020
г. Челябинск
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» г. Челябинск ОГРН <***>, о взыскании 2 000 377 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запад» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 870 704 руб. 66 коп.: долг за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 840 339 руб. 07 коп.; в соответствии со ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ штрафные санкции на сумму долга да даты фактического исполнения обязательства (размер которых на 31.05.2020 составляет 30 365 руб. 59 коп.).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310,330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.10.2020

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.129-131)

Из материалов дела следует, что копия определения с указанием даты и места судебного заседания направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: <...>, и получена представителем ответчика 14.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, ООО «Мечел-Энерго» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 90), согласно которого, указал, что начисление пени по дату фактического исполнения обязательства противоречит положениям Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 840 339 руб. 07 коп., неустойку в размере 160 038 руб. 72 коп., за период с 23.04.2020 по 13.01.2021, начисленную в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательств (л.д. 145-147).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.01.2020 ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (Заказчик) заключили договор № 19-МЧЛ оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, до точек поставки, указанных соответствующих приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязался оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора, объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 6.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1).

Порядок расчетов сторонами (пункт 6.8 договора) не урегулирован, поскольку протокол разногласий не подписан со стороны истца (л.д.71).

В связи с чем, к взаимоотношениям применяются положения п. 15 (1) Постановления Правительства РФ № 861 в редакции от 04.02.2017.

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца (Постановление Правительства РФ №861 в ред. от 04.02.2017 (далее-Правила № 861)). Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 15 (3) Правил № 861).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.12.2019 № 246 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В марте 2020 года ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 840 339 рублей 07 копеек и, направило ответчику акт № б/н от 31.03.2020 (л.д.78 оборот) об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года, что подтверждается реестром отправки от 15.04.2020 (л.д.80).

Услуги заказчиком не оплачены полном объеме, задолженность составила 1 840 339 руб. 07 коп.

Поскольку заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, исполнитель после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора энергоснабжения, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела акт за март 2020 года (л.д.78 оборот), на основании которого в адрес ответчика истцом выставлен счет – фактура (л.д. 79).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 81-82).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за спорный период составила 1 840 339 руб. 07 коп.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за период март 2020 года в размере 1 840 339 руб. 07 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 23.04.2020 по 13.01.2021 в размере 160 038 руб. 72 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 90).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Ответчик возражал против начисления неустойки, ссылался на действие моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней). Указал, что мораторий введен, в том числе, и в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, к которым относится ответчик.

Судом довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 ФЗ №127-ФЗ от 26.10. 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп, «б» п.1 и п.5 Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ №428 от 03.04.2020г.), с 06.04.2020 по 06.10.2020 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве отдельных категорий должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ссылка ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на Перечень системообразующих организаций от 24.04.2020, составленный по информации Минпромторга, не правомерна.

Предприятия, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электроэнергии и осуществлению технологического присоединения, включены в Перечень системообразующих организаций российской экономики в част ТЭК, составленный по информации Минэнерго от 17.04.2020г. (далее -перечень Минэнерго).

Однако, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в перечень системообразующих организаций в Топливно-энергетическом комплексе Российской Федерации не входит.

Следовательно, доводы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о том, что оно включено в Перечень организаций, на которые распространяется Постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г. отклоняется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 33 001 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.05.2020 № 36584 в размере 31 707 руб.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 707 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 294 руб., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность в размере 1 840 339 руб. 07 коп., неустойку в размере 160 038 руб. 72 коп., производить взыскание неустойки с суммы основного долга 1 840 339 руб. 07 коп., начиная с 14.01.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 707 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 294 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.