Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-104069/2020

4724/2021-149968(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104069/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" (адрес: Россия 195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. РЕВОЛЮЦИИ, 84, ЛИТ.З, П.3-Н, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б; Россия 190013, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 42 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 42 000 руб.

Определением суда от 11.01.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

02.02.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тойота Центр Невский», отказать в удовлетворении иска.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ – ООО «Тойота Центр Невский» судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Тойота Центр Невский».

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

31.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) транспортного средства Toyota Hilyx (VIN <***>), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта в редакции от 20.10.2017 (далее – Правила).

В соответствии с п. 11.3. указанных Правил в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

В результате произошедшего ДТП застрахованное транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания, принадлежащую ООО «ТЦН», и по результатам оценки повреждений и согласования стоимости работ ответчиком 29.11.2019 выдано направление на ремонт транспортного средства 7861/046/01475/19 ТЦН_78617/046/00623/29ООО Трансмиссия_Е312КЕ198, которое должно быть отремонтировано и получено страхователем до 10.02.2020.

Трансмиссионное средство было выдано после ремонта 27.02.2020, то есть с нарушением установленного Правилами 45-дневного срока.

В связи с осуществлением истцом деятельности по продаже автомобильных запчастей и их ремонта, использование спорного транспортного средства необходимо для осуществления деятельности истца, истец на период нахождения в ремонте застрахованного транспортного средства был вынужден заключить договор аренды аналогичного транспортного средства.

За период аренды с 11.02.2020 по 27.02.2020 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2020 сумма арендной платы составила 42 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 42 000 руб.

В ответе на претензию ответчик в возмещении ущерба отказал, сославшись на п. 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 07.05.2019, устанавливающей, что срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков и страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор страхования путем оформления Договора (Полиса) со ссылкой на Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ответчика 20.10.2017.

Соглашение об изменении или исключении отдельных положений Договора, либо Правил страхования, не заключалось, а потому изменение условий, изложенных в договоре и применение Правил в редакции от 07.05.2019 в одностороннем порядке страховщиком, является неправомерным, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом застрахованный автомобиль использовался в производственной деятельности истца, а именно при выполнении трудовых обязанностей ФИО1, осуществляющим ведение переговоров, встреч с клиентами и поставщиками, участие в выставках, доставке товаров.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копия трудового договора с ФИО1 от 02.11.2017, должностная инструкция «Директора по ассортименту», приказ № 1 от 30.10.2019, подтверждающий, что застрахованный автомобиль закреплен за ФИО1 в связи с производственной необходимостью.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тойота Центр Невский» - отклонить.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" (ОГРН: <***>) ущерб в размере 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 13:36:41

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна