Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А33-27947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года Дело № А33-27947/2024

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ

«АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: - ФИО1,

- акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН

1027739431730); в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 47 000 руб.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», рассмотрение дела отложено на 20.03.2025.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец неверно толкует законодательства, в соответствии с которым ТС ответчика не должно иметь диагностическую карту с действующим сроком, кроме того указал, что ДТП произошло за пределами рабочего времени ответчика.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21.08.2023 в 17 час. 15 мин. в районе дома 169 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска, транспортному средству Nissan Note, г/н. <***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Nissan Note, г/н. <***> на момент ДТП находилось под управлением ФИО3, собственником ТС являлась ФИО4, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 7039818358.

Виновным в ДТП признан второй участник происшествия – ФИО1, управлявший ТС Toyota Camry, г/н <***>, находящимся в собственности Администрации Емельяновского района Красноярского края. На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Вина в ДТП владельца ТС Toyota Camry, г/н <***> не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается извещением о ДТП и представленным административным материалом.

Собственник пострадавшего ТС Nissan Note, г/н. <***> ФИО4 обратилась за прямым возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило ФИО4 денежные средства в размере 35 500 руб. платежным поручением от 27.09.2023.

ФИО4 с размером выплаты не согласилась, обратилась за определением ущерба в ООО «Содействие», которым подготовлено заключение за номером 2809232272, в соответствии с которым размер возмещения составил 41 000 руб. Стоимость подготовки заключения ООО «Содействия» составила 6 000 руб., в своей претензии ФИО4 просила доплатить страховое возмещение (5 500 руб.) и возместить расходы на экспертизу (6 000 руб.).

АО «АльфаСтрахование» признало требование ФИО4 обоснованным и осуществило доплату возмещения в заявленном последней размере 11 500 руб. по платежному поручению от 26.10.2023 № 318903.

После чего АО «Страховая компания «Астро-Волга» возместило АО «АльфаСтрахование» выплату, перечислив 47 000 руб. платежным поручением от 26.12.2023 № 40276.

Истец указал, что на дату ДТП срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, принадлежащего ответчику, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек 18.10.2022. Следовательно, истец полагал, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения, в результате чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что действие пункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не распространяется на его автомобиль. Также ответчик указал, что отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло в результате неисправности ТС ответчика, как того требует пункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований также просило отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного ТС, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности ТС, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.

В силу статьи 12 Закона № 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной

информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Диагностическая карта на ТС Toyota Camry, г/н К504РХ124Ю, действовавшая на момент ДТП, в информационной системе отсутствовала.

Год выпуска застрахованного ТС – 2010.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев легковые автомобили, с года изготовления которых прошло более десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте ТС и (или) свидетельстве о регистрации ТС (подпункт «а» пункта 1).

Таким образом, владелец ТС Toyota Camry, г/н К504РХ124Ю, в целях оформления диагностической карты не исполнил обязанность по проведению технического осмотра ТС каждые двенадцать месяцев.

Довод ответчика о том, что его транспортное средство не попадает в перечень транспортных средств, перечисленных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отклоняется судом.

В силу подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности:

- транспортных средств, - легкового такси,

- автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),

- специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов,

либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Подпункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перечисляет транспортные средства, в отношении которых истек срок действия диагностической карты после двоеточия через запятую.

Указанная формулировка обусловлена тем, что статьей 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены специальные правила для проведения технического осмотра в отношении легковых такси, автобусов, грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (п. 3, 4, 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств), а

также специальные правила в отношении остальных транспортных средств. Вместе с тем, подобная формулировка не исключает обязанности по проведению технического осмотра остальных транспортных средств, указанных в статье 15 Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств, не относящихся к легковым такси, автобусам, грузовым автомобилям, предназначенным для перевозок пассажиров, специализированным транспортным средствам, предназначенным для перевозок опасных грузов.

Соответственно технический осмотр должен проводится и в отношении остальных транспортных средств в случаях, установленных в законе, а термин «транспортные средства», использующийся в подпункте «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не является родовым понятием для далее перечисляемых легковых такси, автобусов, грузовых автомобилей и специализированного транспортного средства.

Следовательно, правила подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не освобождают ответчика от возмещения страховщику его расходов, связанных с возмещением имущественного ущерба потерпевшему в случае отсутствия диагностической карты на транспортное средство категории «В» - легковой автомобиль, принадлежащее юридическому лицу. В указанной ситуации отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неисправностью транспортного средства не имеет правового значения, поскольку подпункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регресса с указанными обстоятельствами.

Соответственно, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе в части прохождения технического осмотра транспортного средства. На страховщика не возложена обязанность по контролю и проверке сведений, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра при заключении договора страхования. Ответчик, действуя добросовестно, должен понимать положения Закона об ОСАГО в части возможного предъявления регрессивного требования в отсутствие диагностической карты и несет риск не совершения действий по прохождению технического осмотра.

Доказательства возмещения убытков в порядке регресса не представлены ответчиком.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия диагностической карты на Toyota Camry, г/н К504РХ124Ю, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 47 000 руб., при этом суд отмечает, что страховым возмещением является только сумма в размере 41 000 руб. (35 500 руб. первоначальной выплаты и 5 500 руб. доплаты), часть же выплаты в размере 6 000 руб. является возмещением затрат потерпевшего на проведение экспертизы ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией, в связи с чем указанная часть выплаты не подлежит отнесению на ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 41 000 руб.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о том, что ДТП произошло в нерабочее время.

Судом предлагалось представить доказательства незаконного выбытия ТС из владения ответчика в период ДТП, ответчик прямо указал об отсутствии таких доказательств.

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, а, следовательно, наступления обстоятельства, освобождающего владельца автомобиля от ответственности, лежит на владельце источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Там же указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из общего размера исковых требований (47 000 руб.) суд признал обоснованными 41 000 руб. или 87,23 %.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платёжному поручению от 02.09.2024 № 96589, что соответствует установленному законом размеру государственной пошлины.

Из указанной суммы государственной пошлины на ответчика относится 1 744 руб. 68 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 000 руб. убытков в порядке регресса, а также взыскать 1 744 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев