Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6148/20

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело № А76-35688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» (далее – общество «Таубер Сервис») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А76-35688/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Таубер Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Таубер Сервис» в лице в лице директора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заявления формы Р14001 №74/79-Н/74- 2018-4-398 от 05.03.2018 о внесении изменений в сведения об обществе «Таубер Сервис», в части сведений об участниках и применении последствий признания данного заявления недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Таубер Сервис» в лице директора ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционной жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие приложенных к апелляционной жалобе надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020, общество «Таубер Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит определение апелляционного суда отменить, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в части определения полномочий представителя, а также в требовании предоставления документа о высшем юридическом образовании представителя истца.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 того же Кодекса).

К апелляционной жалобе также должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества «Таубер Сервис» была судом оставлена без движения, поскольку заявителем не приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы Каппельхоф Яну Бернду, что противоречит требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также у суда апелляционной инстанции возникли вопросы о относительно полномочий представителя общества «Таубер Сервис» в порядке пердоверия ФИО4 на подачу апелляционной жалобы, поскольку к ней не была приложена первоначальная доверенность, выданная указанным обществом ФИО5, а также не были представлены документы, свидетельствующие о статусе и образовании данного представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку помимо непредставления полного комплекта документов в подтверждение полномочий представителя заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы иному лицу участвующему в деле - Каппельхоф Яну Бернду, что является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято верное процессуальное решении об оставлении жалобы общества «Таубер Сервис» без движения. Несогласия с выводами апелляционного суда в указанной части кассатор в рассматриваемо кассационной жалобе не выражает.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в настоящее время апелляционная жалоба общества «Таубер Сервис» на решение суда первой инстанции от 03.07.2020 определением апелляционного суда от 28.08.2020 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2020.

Следовательно, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом «Таубер Сервис» исполнено и в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела. В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушен.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.08.2020.

В силу подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения государственная пошлина уплате не подлежит. Поскольку обществом «Таубер Сервис» таковая ошибочно уплачена, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-35688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2020 (операция 27).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова