Решение от 21 января 2020 г. по делу № А27-26910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26910/2019
город Кемерово
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 511,30 руб. убытков

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 30.12.2019 № 01-32/2637;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 11.09.2018;

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - АО «ДЭУ», ответчик) о взыскании в порядке регресса 110 511,30 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.12.2015 № 2015.483081, повлекшее повреждение транспортного средства принадлежащего ФИО4, возмещение ущерба которому присуждено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 27.11.2017. Размер ущерба, предъявленный ответчику, определен из размера присужденной судебным актом суммы.

На предложение суда о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, стороны указали на отсутствие оснований и необходимости для ее привлечения к участию в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что ни в одном акте контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, составленных в марте 2016 года, нет замечаний к работе общества. Кроме того, указал на практику ВС РФ в части возложения обязанности по содержанию автомобильной дороги на Администрацию. В судебном заседании также дал пояснения, представив акт приемки выполненных работ, задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, указав, что в случае удовлетворения требований Администрации, сумма ущерба не может быть более 85 510 рублей (стоимость ремонта).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Кемерово (заказчик) и акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме №М05-2189-15-ЭА (0139300032515002330), 28 декабря 2015 года заключен муниципальный контракт № 2015.483081 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1., является выполнение подрядчиком работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах города Кемерово. Виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к контракту. Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью контракта и оформляются согласно приложению №3 к контракту.

Согласно п. 1.3 контракта по мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п. 4.2.5 настоящего контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению №4 к настоящему контракту.

Срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (п. 1.4. договора).

В соответствии с п.4.2.3, п.4.2.4, п.4.2.5, п.4.2.7 контракта, подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам. Подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ, подрядчик обязан незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, подрядчик также обязан обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с заданиями, включая дополнительные, выдаваемые заказчиком. Без подписанного обеими сторонами задания на очередной период, подрядчик не вправе приступать к выполнению работ, а к выполнению разовых работ без подписанного сторонами дополнительного задания.

В период действия контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен имущественный ущерб ФИО4

В решении Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2976/2017 от 01.12.2017 установлено, что 20.03.2016 г. в 21:10 на пересечении ул. Терешковой – ул. Рубиновая в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.05.2016 №18810042150001317134 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части, а именно выявлен факт наличия дефекта в покрытии проезжей части дороги (выбоина), предельные размеры которой составляют: длина – 170 см, ширина – 150 см и глубина 14 см, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в связи с чем АО «ДЭУ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, которое допустило содержание дорог в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2976/2017 от 15.08.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4, владельца транспортного средства, о возмещении ущерба (убытков), причиненного ДТП.

С Администрации города Кемерово в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 110 511,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 85 510 рублей, эвакуатор – 1200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, 15 000 – расходы по оплате услуг представителя, 2801,30 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Указанная сумма полностью перечислена взыскателю платежным поручением от 04.05.2018 № 340347.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта перечисления указанных денежных средств в адрес ФИО4

Посчитав, что АО «ДЭУ» является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, Администрация города Кемерово обратилась к ответчику с претензией (исх. от 27.12.2018 № 05-01-07/4216) с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий администрация города Кемерово заключила с АО «ДЭУ» муниципальный контракт №2015.483081 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.12.2015.

Заключение спорного контракта согласуется с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку иное законом не установлено, суд общей юрисдикции по гражданскому делу признал Администрацию города Кемерово лицом, ответственным за причинение пострадавшему ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги в месте ДТП.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.

В состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входят работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт 2 «в» пункта 6 главы IV).

Таким образом, работы по устранению деформаций и повреждений отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта АО «ДЭУ» несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно – транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

При этом факт принятия заказчиком работ без возражений не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.8 контракта.

Исходя из условий контракта и приложений к нему, а также положений упомянутых норм права в обязанности подрядчика входили плановые, текущие и иные осмотры дорог, позволяющие обеспечить соответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 контракта)

Кроме того, подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Указанная обязанность не зависит от дачи заказчиком заданий на производство отдельных видов работ, а должна осуществлять и выполняться подрядчиком самостоятельно в течение всего срока действия контракта № 2015.483081 от 28.12.2015 (то есть в период с 01.01.2016года по 31.12.2016года)

В качестве причин наступления ДТП в решении Заводского районного суда г. Кемерово указано несоответствие состояния проезжей части требованиям ГОСТ (наличие выбоин с превышением предельно допустимых значений).

Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу ФИО4

Поскольку ответчик (подрядчик) в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №2015.483081 от 28.12.2015 и действовавшего в спорный период ГОСТ Р 50597-93 не исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2976/2017 от 01.12.2017 установлено наличие и размер понесенного истцом ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог и возникшим ущербом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При таких обстоятельствах в данном случае являются доказанными наличие всех элементов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №2015.483081 от 28.12.2015

Вместе с тем, как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае АО «ДЭУ» являлся ненадлежащим ответчиком, ввиду непредставления доказательств возложения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дорожного покрытия, в том числе в месте ДТП, на АО «ДЭУ» по спорному контракту.

Суд общей юрисдикции при удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Кемерово основывался на статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, исковые требования администрации г. Кемерово вытекают из договорных отношений с АО «ДЭУ», которое осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

АО «ДЭУ» является стороной контракта с возложенными на него обязанностями, обладает правоспособностью, соответственно самостоятельно осуществляет самоконтроль за исполнением им обязательств по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка ответчика на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 34-АД16-9 правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, изложенных вышестоящей инстанцией.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования Администрации города Кемерово обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 85 510 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта и 1 200 рублей – стоимость услуг эвакуатора, так как именно данный размер ущерба суд общей юрисдикции в своем решении отнес к разумному и относимому ущербу.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, отнесенных Заводским районным судом города Кемерово в решении по делу №2-2976/2017 от 01.12.2019 к таковым (6000 – экспертиза, 15 000 рублей – услуги представителя, 2801,30 рублей – государственная пошлина), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае судебные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением администрацией города Кемерово предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 86 710 рублей.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истец освобожден от ее уплаты).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Администрации города Кемерово убытки в размере 86 710 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере 3 386 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья К.В. Козина