Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-215004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215004/16-91-1955
г. Москва
29 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д.10А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>)

о взыскании задолженности и процентов;

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС», Обществу с ограниченной ответственностью «УСН»

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.08.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройкомплекс» – не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИС» – Болгар А.М. доверенность № б/н от 01.11.2016;

от ООО «УСН» - не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее также – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИС» (далее также – ООО «ЭКОНОМ КСМ») о взыскании 598 645 руб. 37 коп. задолженности, 73 066 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 293 336 руб. 23 коп. процентов по договору (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований ООО «Стройкомплекс» ссылается на неисполнение ООО «ЭНКОМ КСМ» обязательств по договору строительного подряда № 84/87-01/ГНБ-15 от 04.09.2015 по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на недействительность договора цессии от 08.08.2016, заключенного между ООО УСМ» и ООО «Стройкомплект», в рамках которого последнему перешло право требования к ООО «ЭНКОМ КСМ» по вышеназванному договору подряда, ООО «ЭНКОМ КСМ» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» и Обществу с ограниченной ответственностью «УСН» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.08.2016.

Определением суда встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЭНКОМ КСМ».

ООО «Стройкомплекс» и ООО «УНР» лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО «Стройкомплекс» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому встречные исковые требования не признает; поддерживает первоначальное исковое заявление, просит взыскать задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНКОМ КСМ» против первоначального иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ЭНКОМ КСМ», оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2015 года между ООО «ЭНКОМ КСМ» и ООО «УСМ» был заключен договор строительного подряда № 84/87-01/ГНБ-15 (далее по тексту - «Договор подряда»), в рамках которого ООО «ЭНКОМ КСМ» (далее по тексту - Подрядчик) поручает, а ООО «УСМ» (далее по тексту - Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на 2-х объектах Подрядчика, расположенных по следующим адресам:

-Московская обл., Мытищинский р-н, п. Нагорное, Липкинское шоссе (ул. Широкая, МКАД);

-г. Москва, ул. Садовническая, вл. 57, с.1 (ул. Татарская).

Согласно ст. 12.9 Договора подряда, Договор подряда вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.1 Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком, по настоящему договору определена в Расчете договорной цены (Приложение №1) и составляет 3 483 000, 00 (три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% 531 305, 08, (пятьсот тридцать одна тысяча триста пять рублей 08 копеек).

Как утверждает ООО «Стройкомплекс», ООО «УСМ» исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, однако ООО «ЭНКОМ КСМ» не погасил имеющейся задолженности по настоящее время.

По состоянию на 22.08.2016 размер задолженности составляет: 598 645 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 37 коп.

До настоящего времени ООО «ЭНКОМ КСМ» не исполнил принятые на себя обязательства в рамках договорных правоотношений и согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 - 07.04.2016 (между ООО «УСМ» и ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору № 84/87-01/ ГНБ-15 от 04.09.2015 г.) задолженность составляет: 598 645 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 37 коп.

08.08.2016 между ООО «УСМ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» был заключен договор цессии, согласно, которому ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» приняло на себя все права требования задолженности с ООО «ЭНКОМ КСМ», принадлежащее ООО «УСМ».

15.08.2016 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» направило в адрес ООО «ЭНКОМ КСМ» уведомление ответчику о перемене лиц в обязательственных правоотношениях и об исполнении обязательств по договору субподряда № 84/87-01/ГНБ-15 от 04.09.2015.

22.08.2016 в адрес ООО «ЭНКОМ КСМ» направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность в сумме 598 645 руб. 37 коп. до настоящего времени ООО «ЭНКОМ КСМ» не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплекс» в Арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи задолженность ООО «ЭНКОМ КСМ» перед ООО «Стройкомплекс» не подтверждена.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Суд признает обоснованными доводы ООО «ЭНКОМ КСМ», изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление. Доводы ООО «ЭНКОМ КСМ» сводятся к тому, что в данном случае переход права требования по договору подряда от ООО «УНР» к ООО «Стройкомплекс» является необоснованным и незаконным, в связи с чем, у ООО «Стройкомплекс» отсутствуют права требования взыскания задолженности по договору подряда.

Учитывая изложенное, ООО «Стройкомплекс» по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Стройкомплекс» по первоначальному иску о взыскании задолженности, требования последнего о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЭНКОМ КСМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» и Обществу с ограниченной ответственностью «УСН» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.08.2016., суд установил, что суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки о передаче прав требования о взыскании задолженности с ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору подряда, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как уже было указано выше, 04 сентября 2015 года между ООО «ЭНКОМ КСМ» и ООО «УСМ» был заключен договор строительного подряда № 84/87-01/ГНБ-15 (далее – Договор подряда), в рамках которого ООО «ЭНКОМ КСМ» ( Подрядчик) поручает, а ООО «УСМ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на 2-х объектах Подрядчика, расположенных по следующим адресам:

- Московская обл., Мытищинский р-н, п. Нагорное, Липкинское шоссе (ул. Широкая, МКАД);

- Москва, ул. Садовническая, вл. 57, с.1 (ул. Татарская).

Согласно ст. 12.9 Договора подряда, Договор подряда вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Согласно ст. 11.1 Договора подряда, стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной ими друг от друга или ставшей известной им в ходе выполнения работ по Договору подряда, не открывать и не разглашать в общем или в частности информацию какой-либо третье стороне без предварительного письменного согласия другой Стороны Договора подряда.

Согласно ст. 12.1. Договора подряда, Субподрядчик не вправе передавать свои права по Договору подряда третьим лицам без согласия Подрядчика.

Вопреки установленными Договором подряда конфиденциальности и запрета на переход прав, ООО «УСМ» 08 августа 2016 года заключило Договор уступки требования (цессии) с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», в рамках которого ООО «УСМ» уступило ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» права требования к ООО «ЭНКОМ КСМ» по Договору строительного подряда №84/87-01/ГНБ-15 от 04.09.2015г. на сумму 598 645 руб. 37 коп.

Письменного согласия на уступку прав требования по Договору строительного подряда №84/87-01/ГНБ-15 от 04.09.2015 ООО «ЭНКОМ КСМ» не давало. О состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭНКОМ КСМ» узнало после ознакомления с материалами дела.

Суд считает, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», действуя разумно и добросовестно, могло и должно было знать о запрете уступки прав требования, вытекающее из договорных отношений, тем более, что в самом тексте Договора строительного подряда №84/87-01/ГНБ-15 от 04.09.2015 прямо указано на запрет уступки прав требования без согласия ООО «ЭНКОМ КСМ».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11, договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования предусмотрена законом или иными правовыми актами, а в том случае, если такая обязанность предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производится передача прав, то такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, спорный договор заключен с нарушением условий Договора подряда и ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор уступки прав требования (цессии) от 08.08.2016 является недействительной сделкой, так как переданы права, в отношении которых сторонами согласован запрет на передачу, а другая сторона (ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС») знала о таком запрете.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ООО «Стройкомплект», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение встречных требований ООО «ЭНКОМ КСМ» о признании недействительным Договора уступки прав требования (цессии) от 08.08.2016 исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать Договор уступки прав требования (цессии) от 08.08.2016, заключенный между ООО «УСМ» и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, адрес: 117420, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСМ» (ОГРН <***>, 143005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Шудашова Я.Е.