Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-4982/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4982/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремдор» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-4982/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремдор» (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/3, офис 8, ОГРН 1145476134363, ИНН 5405504277) к обществу с ограниченной ответственностью «ПоляРиС» (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 36, Б, 1, ОГРН 1084205017533, ИНН 4205164423), обществу с ограниченной ответственностью «КразСибирь» (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 58, 32, ОГРН 1124217001810, ИНН 4217142142) о взыскании солидарно с ответчиков 814 500 руб. задолженности; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПоляРиС» 163 092 руб. 38 коп. пени; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кразсибирь» 12 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройремдор» - Гиренко А.В. по доверенности от 16.04.2018 (сроком действия до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремдор» (далее – ООО «Стройремдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПоляРиС» (далее – ООО «ПоляРиС», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «КразСибирь» (далее – ООО «КразСибирь», ответчик 2) задолженности в сумме 814 500 руб. за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, взыскании с ООО «ПоляРиС» 163 092 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 14.06.2016 по 13.10.2016, взыскании с ООО «КразСибирь» 12 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПоляРиС» в пользу ООО «Стройремдор» взыскано 163 092 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 14.06.2016 по 13.10.2016, в остальной части в иске к ООО «ПоляРиС» отказано; в иске к ООО «КразСибирь» отказано. С ООО «ПоляРиС» в доход федерального бюджета взыскано 5 893 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройремдор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании 814 500 руб. задолженности за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, 12 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 15.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Истец не согласен с выводами судов о недоказанности выполнения услуг, поскольку путевые листы за спорный период оформлены аналогично путевым листам за период с 21.05.2016 по 11.07.2016, который оплачен. Судами оставлен без внимания факт направления истцом справок от 01.08.2016 № 4 и от 12.08.2016 № 5, актов от 01.08.2016 № 13 и от 12.08.2016 № 14, ответчики не обосновали причины отказа от подписания актов. Ссылается на то, что несмотря на отсутствие заключенного договора, документально подтверждено наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг. Сторонами согласован объем оказанных услуг и их стоимость, услуги фактически оказаны истцом и приняты ответчиками. ООО «КразСибирь» являлся фактическим заказчиком и потребителем услуг, у ООО «ПоляРиС» также не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по оплате за спорный период.

В кассационной жалобе ООО «Стройремдор» просит приобщить к материалам дела копии документов, в приобщении которых было отказано судами первой и апелляционной инстанций: журнал инструктажа по технике за период с 21.05.2016 по 11.07.2016, журнал инструктажа по технике за период с 12.07.2016 по 11.08.2016.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду того, что на стадии кассационного производства дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с учётом полномочий суда кассационной инстанции к делу не приобщаются и не исследуются (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе копии журнала инструктажа по технике за период с 21.05.2016 по 11.07.2016 и журнала инструктажа по технике за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, поступившие в суд округа в электронном виде, возвращению заявителю кассационной жалобы не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КразСибирь» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Ссылается на то, что истец не обосновал требование о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности; судами сделаны правильные выводы об отсутствии договорных отношений между ООО «Стройремдор» и ООО «КразСибирь»; доказательств выполнения истцом работ в пользу ООО «КразСибирь» не представлено. Указывает, что в период с 12.07.2016 по 31.07.2016 услуги по комплексу услуг на территории АО «Сибирский антрацит» осуществляло ООО «Антрацит-Авто» (ИНН 5405980815, ОГРН 1165476131150), при этом ООО «Антрацит-Авто», являясь подрядчиком, имело право для оказания услуг привлекать третьих лиц. Услуги, выполненные ООО «Антрацит-Авто» за указанный период, оплачены в полном объеме. На территории АО «Сибирский Антрацит» ведется пропускная система, пропуск для въезда техники и специалистов истца не оформлялся по причине того, что услуги истцом не оказывались. Истец не представил достаточных доказательств выполнения услуг, а также документов, подтверждающих нахождение техники на территории, представленные путевые листы подписаны со стороны ООО «КразСибирь» не уполномоченными лицами, доверенностей на указанных в путевых листах лиц ООО «КразСибирь» не выдавало, одобрения сделки со стороны ответчика 2 не было. Ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом в пользу ООО «КразСибирь» считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2016 между ООО «ПоляРиС» (заказчик) и ООО «Стройремдор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика следующие услуги с использованием собственной техники, находящейся под управлением собственного экипажа: экскавация угля; формирование буртов угля; планировка, иные виды работ с использованием специальной техники. Договор был заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Все работы проводились в п. Линево на площадке ОФ «Сибирский Антрацит» в период с 21.05.2016 по 11.08.2016, что подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами, другими первичными документами, нахождение и работа техники на объекте зафиксировано службами заказчика, а также ООО «КразСибирь» и АО «Сибирский Антрацит».

ООО «ПоляРиС» выступало субподрядчиком производимых работ по планировке и транспортировке угля на объекте для ООО «КразСибирь», с которым у него был заключен договор субподряда от 01.03.2016 № 82.

Согласно условиям пункта 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления услуг и счета-фактуры.

В период с начала проведения работ 21.05.2016 по 11.07.2016 расчеты ООО «ПоляРиС» произвело в соответствии с условиями договора.

Однако за период с 12.07.2016 по 11.08.2016 услуги на общую сумму 814 500 руб. заказчиком не оплачены.

ООО «ПоляРиС» отказалось от оплаты со ссылкой на то, что действие договора субподряда, заключенного с ООО «КразСибирь», закончилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройремдор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по договору, суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав 163 092 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.06.2016 по 13.10.2016. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 814 500 руб. за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 163 092 руб. 38 коп. за период с 14.06.2016 по 13.10.2016 в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы истца касаются только отказа во взыскании 814 500 руб. задолженности за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, 12 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом исходит из следующего.

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из договора, применены нормы, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о недоказанности выполнения услуг; судами неправомерно не принято во внимание направление истцом справок от 01.08.2016 № 4 и от 12.08.2016 № 5, актов от 01.08.2016 № 13 и от 12.08.2016 № 14 и отсутствие отказа ответчиков от их подписания; неправомерном отклонении судами доводов заявителя о том, что услуги фактически оказаны истцом и приняты ответчиками, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, договор субподряда от 01.03.2016 № 82, установив недоказанность факта оказания услуг в пользу ООО «КразСибирь», констатировав отсутствие полномочий на принятие услуг у лиц, подписавших путевые листы, исходя из отсутствия доказательств прямого одобрения сделки со стороны ООО «КразСибирь», в отсутствие относимых и допустимых доказательств оказания услуг, а также нахождения техники на территории, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 814 500 руб. за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, 12 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 15.03.2017 (статьи 1, 12, 309, 310, 395, 431, 79-783 ГК РФ, статьи 64, 65, 66, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неполно исследовали и установили фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены представленные истцом доказательства, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко