Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-4982/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск Дело № А45-4982/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО5 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 21.11.2017),

от ответчиков: от ООО «ПоляРиС» - руководителя ФИО3 (решение учредителя от 09.09.2016), от ООО «КРАЗСИБИРЬ» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМДОР» и общества с ограниченной ответственностью «ПоляРиС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу № А45-4982/2017 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМДОР», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПоляРиС», г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «КРАЗСИБИРЬ», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании солидарно с ответчиков 814 500 руб. задолженности; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПоляРиС» 163 092,38 руб. пени; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАЗСИБИРЬ» 12 719,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМДОР» (далее – истец, ООО «СТРОЙРЕМДОР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПоляРиС» (далее – ООО «ПоляРиС»), общества с ограниченной ответственностью «КРАЗСИБИРЬ» (далее – ООО «КРАЗСИБИРЬ») задолженности в сумме 814 500 руб. за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, взыскании с ООО «ПоляРиС» 163 092,38 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 14.06.2016 по 13.10.2016, взыскании с ООО «КРАЗСИБИРЬ» 12 719,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 с ООО «ПоляРиС» в пользу ООО «СТРОЙРЕМДОР» взыскано 163 092,38 руб. пени, в остальной части в иске к ООО «ПоляРиС» отказано; в иске к ООО «КРАЗСИБИРЬ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙРЕМДОР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во взыскании 814 500 руб. задолженности за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, 12719,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 15.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, документально подтверждается наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг; сторонами согласован объем оказанных услуг и их стоимость; услуги истцом фактически оказаны и приняты ответчиками; мотивированных и обоснованных возражений по факту оказанных услуг со стороны ответчиков представлено не было; ООО «КРАЗСИБИРЬ» являлся фактически заказчиком и потребителем услуг, оказанных истцом, и на нем лежит обязанность их по оплате в полном объеме, иначе у второго ответчика возникает неосновательное обогащение в виде результата оказанных услуг, а у первого ответчика, договор с которым в спорный период являлся действующим, также не имеется основания для неисполнения обязательств по оплате.

ООО «ПоляРиС» в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что требования ООО «СТРОЙРЕМДОР» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору носят характер неосновательного обогащения.

ООО «КРАЗСИБИРЬ» в отзыве просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО «КРАЗСИБИРЬ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «СТРОЙРЕМДОР», ООО «ПоляРиС» поддержали свои позиции по делу; представитель ООО «СТРОЙРЕМДОР» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журналов инструктажа по технике безопасности за период с 21.05.2016-11.07.2016, с 12.07.2016-11.08.2016; представитель ООО «ПоляРиС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений в ФНС от 14.02.2017, штатного расписания от 25.12.2015, актов № 36 от 30.06.2016, № 250 от 29.09.2016, реестра путевых листов № 52 от 20.05.2016, путевых листов самоходных машин № 3, 4, 5 по договору № 52 от 20.05.2016, акта № 36 от 30.06.2016, акта № 250 от 29.09.2016, переписки от 05.07.2016, 01.08.2016, 03.06.2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 23.11.2017 отказал в их удовлетворении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции стороны не привели.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «СТРОЙРЕМДОР» и ООО «ПоляРиС» заключен договор оказания услуг №16, согласно условиям которого ООО «СТРОЙРЕМДОР» выполняло работы с использованием техники, находящейся под управлением собственного экипажа а именно: экскавация угля; формирование буртов угля; планировка, иные виды работ с использованием специальной техники.

Все работы проводились в п. Линево на площадке ОФ «Сибирский Антрацит» в период с 21.05.2016 по 11.08.2016, что подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами, другими первичными документами, нахождение и работа техники на объекте зафиксировано службами Заказчика, а также ООО «КРАЗСИБИРЬ» и АО «Сибирский Антрацит». ООО «ПоляРиС» выступало субподрядчиком производимых работ по планировке и транспортировке угля на объекте для ООО «КРАЗСИБИРЬ», с которым у него был заключен договор субподряда №82 от 01.03.2016.

Согласно условиям заключенного договора работа техники оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления услуг и предоставления счета-фактуры. В период с начала проведения работ 21.05.2016 по 11.07.2016 расчеты ООО «ПоляРиС» произвел в соответствии с п. 6.1. заключенного договора.

Однако за период с 12.07.2016 по 11.08.2016 выполненные работы на объекте (планировка угля) не оплачены на общую сумму 814 500,00 руб.

ООО «ПоляРиС» отказалось оплачивать выполненные на объекте работы на том основании, что действие договора субподряда, заключенного с ООО «КРАЗСИБИРЬ» закончилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙРЕМДОР» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, не представлением истцом в материалы дела достаточных доказательств выполнения услуг, с учетом того, что истец не доказал, что лица, подписавшие путевые листы от имени ответчика были им уполномочены на принятие работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы истца о выполнении работ в пользу ООО «КРАЗСИБИРЬ», подлежат отклонению, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что между ООО «КРАЗСИБИРЬ» и ООО «ПоляРиС» был заключен договор субподряда №82 от 01.03.2016, предметом которого являлось оказание услуг по сортировке и транспортировке угля на территории АО «Сибирский Антрацит». Договором субподряда № 82 подрядчику - ООО «ПоляРиС» предоставлено право привлекать третьих лиц (п. 3.2.26.), при этом расчеты между сторонами проводились между ООО «КРАЗСИБИРЬ» и ООО «ПоляРиС».

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств выполнения услуг, а также документов, подтверждающих нахождение техники на территории.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения сделки со стороны ответчика.

При этом ни договором оказания услуг, ни приложением к договору, заключенному с ФИО4, не предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению заключать с контрагентами договоры. Доказательств исполнения договора или последующего его одобрения соответствующими уполномоченными органами общества, а также доказательств использования ответчиком результатов работ по договору истцом не представлено.

Истцом также в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована сумма заявленных требований, поскольку расценки с ООО «КРАЗСИБИРЬ» не согласовывались, договор не заключался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что фактически услуги в пользу ООО «КразСибирь» истцом не оказаны, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «ПоляРиС» 163 092,38 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 14.06.2016 по 13.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.06.2016 по 13.10.2016, согласно которому общая сумма неустойки составила 163 092,38 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным; ООО «ПоляРиС» о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПоляРиС» пени в размере 163 092,38 руб. за период с 14.06.2016 по 13.10.2016.

Принимая во внимание, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление ООО «ПоляРиС» отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу № А45-4982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоляРиС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО5