Решение от 29 января 2021 г. по делу № А40-21871/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21871/20-5-157
29 января 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (150001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.01.2020г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов.№1/160320/4/2408 от 13.03.2020г., диплом;

Установил:

ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 22.06.2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, ввиду того что предмет и основание настоящего иска отличается от предмета и основания по делу № А40-33376/19.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно произведен зачет неустойки в счет суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) и ООО «ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор № У/839/ПР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству трансформаторной подстанции с выносом сетей ПАО «МОЭСК» из зоны реконструкции нежилого здания по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1).

Цена договора составила 10 730 000 руб. (п. 3.1.).

Согласно п. 7.10 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных настоящим договором, из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые по настоящему договору работы/услуги, путем направления подрядчику заявления о зачете встречных однородных требований.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 04.02.2019г. № 02-0563/19-ТГ о том, что истцом были нарушены сроки оказания услуг, в связи с чем, истцу была начислена неустойка, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о ее уплате, поскольку истец в добровольном порядке не уплатил, ответчик на основании п. 7.10 договора удержал сумму неустойки из суммы, причитающейся истцу (подрядчику) за фактически выполненные работы в размере 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что данная сделка о зачете неустойки из суммы фактически оплаченных работ является недействительной, ответчик не вправе был производить такое удержание, поскольку п. 7.10 договора предусматривает лишь зачет, при этом в договоре не предусмотрено начисление неустойки за обязательства, на которые ссылается ответчик в письме, а именно за нарушение п. 1.1.1, 1.1.6, 1.1.7 договора. То есть, ответчик начислил истцу несуществующую (несогласованную сторонами в договоре) неустойку.

Кроме того, признавая свою задолженность за выполненные истцом работы в сумме 900 000,00 руб., ответчик не представил истцу расчет неустойки, что позволяет истцу усомниться в ее соразмерности и правильности исчисления, и как следствие - правильности проведенного зачета взаимных однородных требований.

Истец указывает, что не может нести ответственность за факт несвоевременного оформления права собственности на объект ответчика, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не вправе был начислять неустойку и проводить с истцом зачет встречных требований на основании письма за № 02- 0563/19-ТГ от 04.02.2019.

При этом, письмо № 02-0563/19-ТГ от 04.02.2019 подписано Первым заместителем генерального директора ФИО4, то есть неуполномоченным лицом, поскольку сведений о полномочиях на заключения спорной сделки указанным лицом от имени ответчика в адрес истца не направлялись.

Договор от имени ответчика заключался генеральным директором общества.

Требования ответчика к истцу по удержанию неустойки носят явно спорный характер. Кроме того, у ответчика отсутствовало право требования неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что данное условие было согласовано сторонами, имеется вступивший в законную силу решение суда по делу А40-33376/2019, в котором данным доводам истца была дана правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При этом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан заплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Заказчик вправе выдвигать требования о взыскании неустойки за нарушение сроков со стороны подрядчика (ст. ст. 307, 314, 330, 405, 708 ГК РФ).

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В соответствии с п. 7.10 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных договором, из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые по настоящему договору работы/услуги.

Путем систематического и логического толкования совокупности положений договора, суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление права заказчика производить по сути зачет неустоек предусмотренных договором из причитающихся подрядчику оплат по договору.


В соответствии с п. 7.1. договора, за нарушение начального, конечного сроков выполнения работ/оказания услуг по договору, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Из уведомления о зачете следует, что ответчиком была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по п. 1.1.1, 1.1.6. и 1.1.7 договора.

Также уведомление № 02-0563/19-ТГ от 04.02.2019г. содержит расчет начисленной ответчиком неустойки, что опровергает довод истца о не предоставлении ответчиком расчета неустойки.

Разделом 2 договора предусмотрены сроки оказания, в том числе данных услуг (п. п. 2.1.1, 2.1.6 и 2.1.7. договора).

Таким образом, право начисления спорной неустойки предусмотрено условиями договора.

Довод истца о том, что ответчик начислил ему несуществующую неустойку опровергается условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, истцу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что письмо подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика отклоняются судом, поскольку такое полномочие не оспаривается самим ответчиком.

Факт проведения взаимозачета подтверждается уведомлением, которое позволяет достоверно установить, что оно исходит от стороны договора.

Получение истцом уведомления о зачете не оспаривается истцом. Однако, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в адрес ответчика за предоставлением разъяснений и подтверждения полномочий лица, подписавшего уведомление.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 04.02.2019г. ФИО4 не являлся Первым заместителем генерального директора.

Довод истца о том, что требование о неустойки не носит бесспорный характер, отклоняется судом, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. В данном случае оспариваемая истцом сделка по зачету встречных требований соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (возможность признания его несостоявшимся, но никак не недействительным). Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, истец, будучи не согласен с заявлениями о зачете, сделанными контрагентом, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору подряда, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке доводы о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договору подряда.

Судом установлено, что в рамках дела А40-33376/2019 были рассмотрены требования ООО «ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» к АО «Трест Гидромонтаж» о внесении изменений в договор № У/839/ПР от 20.06.2016, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 900 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 108 900 руб. и встречный иск о взыскании неустойки в размере 12 212 060 руб.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, и постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом рассматривая указанное дело судами были установлены следующие обстоятельства: «Заказчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора от 07.07.2017 № 09-4879/17-1 в выдаче разрешения на строительство. Кроме отказа Мосгосстройнадзора от 07.07.2017 № 09- 4879/17-1 в выдаче разрешения на строительство, также были получены отказы Департамента городского имущества в снятии с земельного участка запрета на строительство от 15.08.2017 № ДГИ-1-61444/17-1 и от 24.10.2017 № ДГИ-1-78172/17-1. При этом работы по договору не были приостановлены».

Суды указали, что «при заключении договора стороны предусмотрели возможность одностороннего зачета неустойки в случае просрочки выполнения работ, ответчиком уведомление о зачете неустойки в счет оплаты по договору было направлено в установленном договором порядке и сроки, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 900 000 руб. отсутствуют.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Между тем, поскольку подрядчиком обязательства по договору в полном объеме не были исполнены. Разрешение на строительство трансформаторной подстанции и оформление права заказчика на вновь возведенный объект не были получены, работы не были приостановлены, сумма в размере 900 000,00 руб. была удержана истцом по встречному иску в соответствии с п. 7.10 договора в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, о чем было направлено в адрес подрядчика письмо-претензия № 02-0563/19-ТГ от 04.02.2019.

Согласно п.7.1 договора за нарушение начального, конечного сроков выполнения работ/оказания услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 900 000,00 рублей. Между тем, при заключении договора стороны предусмотрели возможность одностороннего зачета неустойки в случае просрочки выполнения работ, ответчиком уведомление о зачете неустойки в счет оплаты по договору было направлено в установленном договором порядке и сроки, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 900 000 руб. отсутствует.»

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, требования общества, по сути, направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

В рассматриваемом деле указанные законом запреты ответчиком не были нарушены, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 330, 410, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева