Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А70-18252/2017

29/2018-19361(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18252/2017
г. Тюмень
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 804 207,62 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» (далее – истец, ООО «Нефтесервис инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании суммы основного долга в размере 1 739 845,26 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 21.12.2017 в размере 64 362,36 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что истцом вопреки требованиям процессуального законодательства в его адрес не направлены все документы, приложенные к исковому заявлению; обязанность по оплате поставленного товара у ООО «Интегра-Бурение» не возникла ввиду непредставления истцом всех согласованных в договоре документов. Кроме того, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ООО «Нефтесервис инжиниринг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении №№ 6259922105752, 62599221015769), явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «»Нефтесервис инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 118-17 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В спецификации от 13.02.2017 № НВ-1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 739 845,26 рублей.

В п. 2 данной спецификации установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 11.1 договора.

В силу п. 11.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию, счет- фактуру, накладную.

На основании товарной накладной от 16.05.2017 № 6, подписанной уполномоченными представителями сторон договора, ООО «Нефтесервис инжиниринг» поставило в пользу ООО «Интегра-Бурение» согласованный в спецификации товар на сумму 1 739 845,26 рублей.

В результате неоплаты покупателем фактически полученного товара на его стороне образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для направления 02.10.2017 ООО «Нефтесервис инжиниринг» в адрес ООО «Интегра- Бурение» претензии № 332/1 о ее погашении, а также для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия договора поставки от 13.02.2017 № 118-17, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду договором, спецификацией, товарной накладной, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

При этом, суд признает несостоятельной ссылку ООО «Интегра-Бурение» о невозникновении у него обязанности по оплате фактически полученного товара по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае – до наступления срока его оплаты.

Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 739 845,26 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование ООО «Нефтесервис инжиниринг» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет периода просрочки (с 18.07.2017 по 21.12.2017) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (64 362,36 рублей), суд находит их верными.

Довод ответчика о неполучении приложенных к иску документов также несостоятелен, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность по направлению соответствующих документов участвующим в деле лицам возлагается на истца только в том случае, когда эти документы у данных лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что все приложенные к иску документы носят двусторонний характер и составлены с участием представителей ответчика, они обоснованно не направлены ООО «Нефтесервис инжиниринг» в адрес ООО «Интегра-Бурение», что с учетом времени, истекшего с момент принятия искового заявления к производству, не лишало ответчика возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

Кроме того, в силу разъяснения содержащегося в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» сумму основного долга в размере 1 739 845,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 362,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 042 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Соловьев К.Л. Судья