Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-29038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29038/2017

«21» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску

ООО «АРМ» (<...> ИНН <***>)

к МУП г. Сочи «Автотранс» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 6 465 171,32 руб., в том числе 5 674 206,50 руб. задолженности, 385 846,04 руб. пени, 202 561,39 руб. процентов, 202 561,39 руб. законных процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Автотранс» о взыскании 6 465 171,32 руб., в том числе 5 674 206,50 руб. задолженности, 385 846,04 руб. пени, 202 561,39 руб. процентов, 202 561,39 законных процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ране заявил ходатайство об уменьшении неустойки, процентов и законных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку невозможно представить мотивированные возражения на доводы истца.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

Вправе ознакомиться с материалами дела.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между ООО «Автомобильные Ремонтные Дороги» (ООО «АРМ»), (далее по тексту - истец) и Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочиавтотранс» (МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»), (далее по тексту - ответчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № 157 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязан был по заданию ответчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления счета истцом, (п.4.3. Договора).

Согласно условиям договора, истец выполнил перед ответчиком все обязательства и работы, предусмотренные п. 1.1. договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов, а также документами первичной бухгалтерской отчетности: счетами на оплату оказанных услуг/выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний актами об оказанных истцом услугах, подписанными обеими сторонами заказ-наряды, подписанными ответчиком заявками на ремонт/техническое обслуживание автотранспортных средств.

На протяжении периода действия договора каких-либо замечаний и возражений от ответчика в адрес истца по качеству, объему, срокам выполненных работ не поступало.

Оплата выполненных истцом работ по договору ответчиком в установленный срок не произведена, сроки оплат ответчиком нарушены.

19.01.2017, 30.01.2017, 06.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о неисполнении обязательств по оплате задолженности. В ответ на вышеуказанные претензии был предоставлены ответы, согласного которых были предложены условия о погашении задолженности с условиями которых истец не согласился.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты в полном объеме за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом условия договора выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов, а также счетами на оплату оказанных услуг/выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, актами об оказанных истцом услугах, подписанными обеими сторонами заказ-наряды, подписанными ответчиком заявками на ремонт/техническое обслуживание автотранспортных средств.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие первичной документации в подтверждение суммы долга.

Однако, судом установлено, что истец представил в материалы дела первичную документацию, которой подтверждает объем выполненных работ.

Документы представлены с ходатайством от 14.11.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, а также ответ на претензионное письмо, в котором ответчик не отрицал наличие задолженности и предлагал условия о погашении долга поэтапно.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Ответчиком не оспорен акт сверки.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 5 674 206,50 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 5 674 206,50 руб. удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 385 846,04 руб. в соответствии с п. 6.3 договора, представлен расчет.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный договором срок исполнить свои обязательства надлежащим образом. Более того, материалы дела не содержат доказательств наступления непредвиденных обстоятельств, наступление которых затруднило исполнение ответчиком обязательств по договору и не зависело от его воли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 385 846,04 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за использование чужих денежных средств, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 202 561,39 руб. за период с 15.02.2017 по 30.06.2017.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в данной части, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на эту сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, Заказчик обязан, помимо оплаты оказанных услуг (работ) уплатить штрафную пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 561,39 руб. за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. В указанной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, в данном случае истцом заявлено о двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит нормам ГК РФ (ст.ст. 330 и 395 ГК РФ). За одно и то же нарушение и за один и тот же период не может быть взыскана и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и то же нарушение не может быть предусмотрена двойная ответственность и договором такая двойная ответственность не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 202 561,39 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

На момент подписания договора действовала редакция статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Договор был заключен до 01.08.2016 (в данном случае 12.07.2016), то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Вместе с тем период, за который истец отыскивает законные проценты, определен после вступления изменений в силу.

Договором условие о применении статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, законом применительно к подрядным отношениям также не предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов с 01.08.2016 (в данном случае с 15.02.2017) является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-40149/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-24552/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А71-9108/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-9257/2016.

В данной части судом отказано.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано в статье 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП г. Сочи «Автотранс» в пользу ООО «АРМ» 6 060 052,54 руб., в том числе 5 674 206,50 руб. задолженности, 385 846,04 руб. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи «Автотранс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 51 862,60 руб.

Взыскать с ООО «АРМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 463,40 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков