Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А52-5245/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5245/2018
город Псков
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (место нахождения: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» (место нахождения: 180007, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 393 972 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– генеральный директор, предъявлены паспорт и выписка из ЕГРЮЛ;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – истец, ООО «Евросервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» (далее – ответчик, ООО «Компания Бизнес Инвест») о взыскании 402 770 руб. 12 коп., в том числе 214 583 руб. 46 коп. основного долга в рамках договора поставки от 11.11.2014 №11/11-2014, 188 186 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 09.11.2018.

Определением суда от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца уточнил требования в части суммы неустойки и периода её начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, сумма требований, заявленных ООО «Евросервис» (с учетом уточнения), составила 393 972 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 214 583 руб. 46 коп., пени, начисленные за период с 16.11.2016 по 28.02.2019, в сумме 179 388 руб. 90 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание, отложенное на 13.03.2019, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с предоставлением документов в обоснование своей позиции об осуществлении истцу встречной поставки лесоматериалов в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом на основании пункта 5.4 договора поставки от 11.11.2014 № 11/11-2014.

В предварительном судебном заседании судом в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания было отказано, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, к тому же суд в определении от 18.01.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства уже предлагал ответчику представить такие доказательства встречной поставки. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2019, назначено дело к судебному разбирательству на указанную дату, ООО «Компания Бизнес Инвест» предложено представить доказательства встречной поставки лесоматериалов в рамках перерыва в судебном заседании.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением у сторон заключить мировое соглашение и ведением переговоров по этому вопросу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, возражал против отложения судебного заседания, указав, что ООО «Компания Бизнес Инвест» не обращалось к ООО «Евросервис» с предложением о заключении мирового соглашения, переговоры не инициировало, текст мирового соглашения в его адрес не поступал, кроме того намерений на заключение мирового соглашения у истца не имеется.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

В материалы дела ответчиком отзыв не представлен, позиция отражена в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствах об отложении судебного разбирательства, согласно которым ООО «Компания Бизнес Инвест» была произведена встречная поставка лесоматериалов в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом на основании пункта 5.4 договора поставки от 11.11.2014 № 11/11-2014. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера начисленной истцом неустойки.

Суд в силу статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

11 ноября 2014 года между ООО «Евросервис» (продавец) и ООО «Компания Бизнес Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/11-2014 (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает один комплект оборудования сушильной камеры объёмом 100 м3 (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 1 530 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора продавец осуществляет поставку оборудования в срок не позднее 7 рабочих дней с даты зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца.

Согласно разделу 5 договора стороны согласовали, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания указанного договора покупатель осуществляет платеж в размере 32% на сумму 500 000 руб., в том числе НДС (18%), путем банковского перевода на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 68% от суммы договора, составляющую 1 030 000 руб., в том числе НДС (18%), покупатель оплачивает ежемесячно, в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания договора, в сумме 42 916 руб. 66 коп. до момента полного погашения суммы, указанной в пункте 5.3 договора. Покупатель обязуется полностью погасить свои обязательства по оплате оборудования в срок не позднее 24 месяцев от даты подписания настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что вторая часть платежей (пункт 5.3) может быть осуществлена путем встречной поставки товаров и услуг по другим договорам между истцом и ответчиком.

В случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств, последний оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

ООО «Евросервис» исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, поставив ООО «Компания Бизнес Инвест» оборудование. Между сторонами были подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 12.11.2014 №170 на сумму 1 530 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составила 214 583 руб. 46 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору и пени.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела договором поставки 11.11.2014 №11/11-2014, спецификацией к договору, факт получения товара ответчиком -универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 12.11.2014 №170 на сумму 1 530 000 руб. 00 коп. Перечисленные документы подписаны без замечаний и возражений сторонами, скреплены оттисками печати истца и ответчика. ООО «Компания Бизнес Инвест» представленные доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорило, заявление о фальсификации доказательств не заявляло. Суд также обращает внимание на то, что договор лицами, участвующими в деле, не оспаривался, недействительной сделкой не признан.

Доказательства частичной оплаты в сумме 1 315 416 руб. 54 коп. подтверждается платежными поручениями от 12.11.2014 №1 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2015 №12 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 04.02.2015 №25 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 28.08.2015 №151 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 13.11.2015 №191 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 22.04.2016 №56 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 19.05.2016 №80 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 25.07.2016 №138 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 25.08.2016 №153 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 07.09.2016 №164 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 10.10.2016 №188 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 11.11.2016 №207 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 24.11.2016 №219 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 20.12.2016 №259 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 11.01.2017 №2 на сумму 42 916 руб. 66 коп., от 24.03.2017 №42 на сумму 42 916 руб. 66 коп., выписками по счету истца, в которых отражены поступившие от ответчика денежные средства 05.05.2015 на сумму 85 833 руб. 32 коп., 29.05.2015 на сумму 42 916 руб. 66 коп., 19.08.2015 на сумму 42 916 руб. 66 коп.

Доводы ответчика об оплате поставленного оборудования путем встречной поставки лесоматериалов на сумму 214 583 руб. 46 коп. отклоняются судом как бездоказательные, поскольку указанные ответчиком в возражении на иск какие-либо первичные документы (накладные, акты приемки), а также соглашение о взаимозачете в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной (далее - ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 9 статьи 50.6 ЛК РФ в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация, в том числе о юридических лицах, осуществляющих заготовку древесины, о договорах аренды лесных участков, о лесных декларациях, о юридических лицах, совершивших сделки с древесиной и т.п.

В судебном заседании истец представил распечатку с сайта (http://iesegais.ru) с личного кабинета общества в подтверждение того, что поставка лесоматериалов между сторонами не зарегистрирована в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней, между сторонами в период действия договора не осуществлялась.

Кроме того, как усматривается из судебного процесса по настоящему делу, ответчиком принимаются меры, направленные на затягивание процесса, что граничит со злоупотреблением процессуальными правами.

Ходатайства ООО «Компания Бизнес Инвест» об отложении судебных разбирательств, не представление надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, а именно документы, подтверждающие встречное исполнение в силу пункта 5.4 договора, свидетельствуют о затягивании процесса по делу. Согласно определениям от 18.01.2019, 20.02.2019, протокольному определению от 13.03.2019 суд неоднократно предлагал представить ответчику указанные документы. Однако запрашиваемые документы в суд не поступили, ответчик явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил.

Суд исходит из принципа добросовестности использования участниками процесса процессуальных прав, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с этим, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления документов по делу. Отложение судебного разбирательства приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел, поэтому дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 214 583 руб. 46 коп. (1 530 000 руб. – 1 315 416 руб. 54 коп. = 214 583 руб. 46 коп.) задолженности за поставленное оборудование в рамках договора являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом за нарушение сроков оплаты по договору начислена неустойка в размере 179 388 руб. 90 коп. за период с 16.11.2016 по 28.02.2019.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

ООО «Компания Бизнес Инвест» заявило ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку превышает возможные убытки истца, также считает необходимым учитывать длительный период не обращения ООО «Евросервис» в связи с просрочкой оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в суд не представил.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по оплате, оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 16.11.2016 по 28.02.2019, в сумме 179 388 руб. 90 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.11.2018 №396 в сумме 11 055 руб. Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 879 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера требований, ООО «Евросервис» следует возвратить из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» 393 972 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 214 583 руб. 46 коп., пени, начисленные за период с 16.11.2016 по 28.02.2019, в сумме 179 388 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 176 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева