Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А56-25542/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25542/2024
15 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 20.05.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 15.06.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78" (далее – Компания) о взыскании 289 338,63 руб. задолженности, 10730,42 руб. неустойки по договору от 23.09.2022 № 23-09/22 (далее – Договор), 15000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085492696717 и № 19085492696724).

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания подала заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, на выполнение работ по укрупнительной сборке и монтажу металлоконструкций пролетного строения путепровода на съезде С-2 на опорах 6-10, пролет 8-9 (далее «Работы») на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». IV Этап» Примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (ФАД) в районе км 12+000 внешней стороны ФАД, км 11+900 внутренней стороны ФАД и пересечение путепроводом ФАД в районе км 12+430 в составе автомобильной дороги от Аэропортового комплекса на аэродроме «Левашово» (далее по тексту - «Объект»).

В силу п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2023 № 7, стоимость работ 7 289 338,68 руб.

По п. 2.4. Договора по настоящему договору Подрядчик оплачивает работы Субподрядчика, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания Акта приёмки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к настоящему Договору, при условии предоставления Субподрядчиком Счета Подрядчику.

Согласно п. 2.7. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику 80% от цены договора, указанной в п.2.1 после выполнения укрупнительной сборки и/к пролетного строения до их монтажа на временные опоры.

В силу п. 2.8. Договора дальнейшие платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, с пропорциональным зачетом аванса, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленным за отчетный период, которым является календарный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 10 (Десяти) дней после подписания форм № КС-2 и №. КС-3 и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2. Договора Субподрядчик за задержку оплаты работ имеет право взыскать с Подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% (одна сотая процента) стоимости неоплаченных Работ за каждый день задержки платеж, но не более 5% общей суммы Договора.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 на сумму 7 289 338,63 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество направило Компании претензию от 21.02.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По мнению ответчика, из содержания п. 2.8. Договора следует, что обязанность Подрядчика по оплате работ поставлена в зависимость от предоставления Субподрядчиком исполнительной документации.

Поскольку исполнительная документация истцом не передана, ответчик вправе не оплачивать в полном объеме выполненные истцом работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста пункта 2.8 договора, подрядчик производит платежи за выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, не позднее 10 (Десяти) дней после подписания форм № КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Суд не установил, что оплата работ производится только именно после представления субподрядчиком исполнительной документации подрядчику, определено, что выполненные работы должны лишь подтверждаться исполнительной документацией.

В отношении непередачи исполнительной документации суд отмечает, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как следует из пункта 5.5 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с момента подписания без замечаний акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В данном случае с учетом пункта 5.3 договора подрядчиком работы проверены и приняты без замечаний, с подписанием акта формы КС-2 от 31.05.2023 № 1.

Истец указал, что подписанию акта предшествовала передача исполнительной документации 22.02.2023 и 27.02.2023 ведущему инженеру ПТО Ответчика ФИО1 посредством электронной почты, что подтверждается приложенными «скриншотами».

При этом ответчик не представил доказательства обращения к субподрядчику и невозможности получения недостающей исполнительной документацией.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик не представил достоверных доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 289 338,63 руб. задолженности, которое подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 10730,42 руб. неустойки аз период с 12.06.2023 по 18.03.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в предъявленном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 15000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 20.02.2024 № 20/02/24-2, платежное поручение от 20.02.2024 № 314 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН: <***>) 289338,63 руб. задолженности, 10730,42 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на представителя, 9001 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.