Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А42-100/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-100/2022

06.07.2022

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ул. Воровского, д. 5/23, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес временного управляющего ФИО2: 2-й Южнопортовский пр-д, 15, 115, г. Москва), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (<...>. литер «А», пом. 19Н, оф. 405; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (<...>; ИНН <***>, ОГРНИП 318519000033738), общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (<...>, литер «А», пом. 19Н, оф. 406; ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО5,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «10 СРЗ») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») в течение пяти календарных дней после оглашения решения суда освободить территорию истца от плавсредств ПМ-61 (в количестве 2-х штук), Лиласти, СХ, РБ Водолей, ПК Либхер, РБ Феникс-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорных плавсредств - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (собственник ПК Либхер), ФИО3 (собственник РБ Феникс-3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (собственник двух ПМ-61), общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (собственник РБ Водолей).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части плавсредств: ПМ-61, ПК Либхер, РБ Феникс-3, РБ Водолей и Лиласти, в части удовлетворения требования в отношении плавсредства СХ возражал, сославшись, в том числе на то, что указанное плавсредство находится на рейдовой стоянке в затопленном виде, самостоятельно транспортировано истцом без указания ответчика и возможно повреждено по вине истца, его транспортировка в настоящее время невозможна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между сторонами был заключен договор № 23-20/34/19 на предоставление услуг вспомогательного производства (далее – договор).

Согласно пункту 8.4 договор действует с момента подписания по 31.12.2019.

Пунктом 8.5 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 8.7 договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в иных случаях, установленных законом или договором.

В силу пункта 8.8 договора при его расторжении инициативная сторона должна уведомить в письменном виде другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Истец в рамках договора оказывал ответчику услуги по предоставлению причальной линии для ПМ-61, Лиласти, СХ, РБ Водолей, ПК Либхер, РБ Феникс-3.

Плавсредства СХ, Лиласти принадлежат на праве собственности ответчику, остальные используются ответчиком на основании договоров аренды.

25.05.2021 договор был расторгнут по инициативе истца.

Ссылаясь на то, что суда, находящиеся на территории согласно договора, так и не покинули акваторию истца, иной договор на стоянку судов между сторонами не заключался, направленная в адрес ответчика претензия с требованием освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе договор от 12.02.2021 № 23-20/34/19 является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом закон не связывает такой отказ с наличием тех или иных причин, побудивших заказчика или исполнителя отказаться от исполнения договора.

Истец в письме от 25.05.2021 № 23-ОПО/2863 со ссылкой на наличие задолженности и пени по договору, в том числе взысканных Арбитражным судом Мурманской области (дело № А42-6114/2020) уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости освобождения территории АО «10 СРЗ» от находящихся там плавсредств по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям договора. Уведомление получено ответчиком 27.05.2021.

Указанные фактические обстоятельства, а также принадлежность рассматриваемых плавсредств ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым, у ответчика отсутствует право на размещение спорных плавсредств на территории истца, указанное имущество на момент рассмотрения спора ответчиком не вывезено (не транспортировано), следовательно требования истца об освобождении его территории от спорных плавсредств в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно плавсредства СХ судом не принимаются.

Сам по себе факт нахождения СХ в затопленном виде не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, а равно не свидетельствует о невозможности ответчика освободить территорию истца от указанного плавсредства. Иного ответчик документально не подтвердил.

Довод ответчика о возможном повреждении плавсредства по вине истца судом отклонятся как документально не подтвержденный.

Из пояснений истца следует и не опровергается материалами дела, что АО «10 СРЗ» предпринимало все зависящие от него меры и неоднократно уведомляло ООО «Феникс» о происходящей с СХ ситуацией. Ответчик указанное обстоятельство под сомнение не ставил. При том, что ни договором, ни иными представленными в материалы дела доказательствами не установлена обязанность истца обеспечивать сохранность плавсредств ответчика.

Довод ответчика о транспортировки указанного плавсредства истцом без соответствующего разрешения или распоряжения опровергается материалами дела, в том числе письмом от 14.08.2020 исх. № 23-23/5794, приказ-заданием.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным для исполнения судебного акта тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд с иском истцу определением от 27.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить территорию акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» от плавсредств ПМ-61 (в количестве 2-х штук), Лиласти, СХ, РБ Водолей, ПК Либхер, РБ Феникс-3.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.