Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А08-3776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3776/2024
г. Белгород
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (ИНН 7733024083, ОГРН 1037739022727)

к ООО "СОТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101181 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОТКА" о взыскании 101181 руб. 41 коп. штрафа по гражданско-правовому договору на поставку расходных материалов (перчатки) для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" №21000012 от 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 гражданское дело №А40-37387/24-48-293 по иску ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" к ООО "СОТКА" о взыскании штрафа передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением от 17.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми отправлениями №30800094606925, № 30800096560744, возвращенными в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Кроме того, в целях принятия дополнительных мер по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания, судебные акты были направлены на адрес электронной почты ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: VOVA.VASILEVICH.1988@BK.RU и на адрес электронной почты, указанный ответчиком в договоре поставки: s0tka31@yandex.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон с учетом наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 года между ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» (далее – истец, заказчик) и ООО "СОТКА" (далее – ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 21000012 на поставку расходных материалов (перчатки) для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить расходные материалы (перчатки) (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 6.1 цена контракта составляет 1 571 788,25 руб.

Срок действия контракта определен с 05.03.2021 до 31.05.2021 (включительно).

Согласно п. 5.1 контракта поставщик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности поставляемого товара к сдаче в срок 3 дней (не позднее срока окончания поставки товара). Уведомление поставщика о готовности поставляемого товара к сдаче должно быть подписано руководителем поставщика (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением поставщик представляет заказчику акт сдачи-приемки поставленного товара в 2 экземплярах. По итогам исполнения последнего этапа поставки товара поставщик представляет заказчику акт сдачи-приемки поставленного товара в 2 экземплярах.

В нарушение пункта 5.1. контракта поставщик не направил в адрес заказчика уведомление о готовности поставщика поставить товар.

Согласно п. 4.1, п. 1.5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, поставка товара осуществляется с 1-го по 15-й календарный день с момента заключения контракта.

Как указывает истец, поставщик должен был поставить товар в срок до 19.03.2021 года включительно. Однако товар не был поставлен.

В соответствии с п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактов, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец направил в адрес ответчику требование о поставке товара и требование об уплате штрафа на общую сумму задолженности в размере 314 357,66 руб.:

- от 19.03.2021 исх. № 541 требование об уплате штрафа, пени в размере 157 178,83 руб.;

- от 22.03.2021 исх. № 564 требование об уплате штрафа, пени в размере 157 178,83 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара не осуществлена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Федеральной Антимонопольной Службы от 20.05.2021 г. по делу № 077/10/104-8540/2021 о поведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ООО «СОТКА» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец направил ответчику претензию, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, размер штрафа составляет 314 357,66 руб. исходя из следующего расчета: 1 571 788,25 х 10 % = 157 178,83 руб. х 2.

В счет начисленного штрафа в размере 314 357,66 руб. истец удержал 213 176,25 руб. из суммы обеспечения исполнения контракта, в связи с чем сумма штрафа составила 101 181,41 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу предъявляемых требований в части взыскания штрафа ответчик возражений не представил.

Доказательств исполнения обязательств по условиям контракта ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты штрафных санкций истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СОТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101181 руб. 41 коп. штрафа по гражданско-правовому договору на поставку расходных материалов (перчатки) для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" №21000012 от 05.03.2021, 4035 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2615 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2669 от 27.04.2023.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко