Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А82-13750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13750/2019
г. Ярославль
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4554159.26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по постановлению от 04.02.2020 № 37-кл

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании 4 554 159,26 руб. задолженности за выполненные работы за ноябрь, декабрь 2018 года.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выполнил работы по содержанию объектов улично-дорожной сети первого участка правобережной части г. Тутаева, ответчиком работы за ноябрь приняты, акты подписаны, за декабрь работы не приняты, акты не подписаны, работы не оплачены.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на то, что работы в ноябре 2018 были приняты и выполнены, однако, заказчиком была удержаны штрафные санкции, в течение декабря 2018 года подрядчик не производил уборку, работы не выполнял, ежедневно к приемке не предъявлял результат работ, в связи с чем заказчик был вынужден собственными силами производить работы по содержанию улично-дорожной сети правобережной части г. Тутаева в нормативном состоянии, в связи с чем акты КС-2 не были подписаны ответчиком, также полагал, что представленные истцом документы системы ГЛОНАСС в отсутствие актов ежедневного контроля не могут подтверждать факт выполнения и объемы выполненных работ.

В ходе судебного заседания истец представил отзыв на возражения ответчика, полагал недопустимым направление ответчиком документов на неверный адрес электронной почты, а также полагал, что претензии ответчика не отвечают требованиям контракта, указал, что доводы ответчика о выполнении работ собственными силами не подтверждены надлежащими доказательствами, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к удержанной неустойке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2017 между муниципальным учреждением "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 63/2017.

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов улнчно-дорожной сети первого участка правобережной части городского поселения Тутаев (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1), перечня протяженности и площадей автомобильных дорог по улицам, проездов, тротуаров в правобережной части городского поселения Тутаев (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1 Договора цена Контракта составляет 10 208 699,75 (Десять миллионов двести восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублен 75 копеек, в том числе НДС 18 % 1 557 259 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

На основании п. 3.1 Договора срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети первого участка правобережной части городского поселения Тутаев: - начало выполнения работ - с «01» января 2018 года; - окончание выполнения работ - «31» декабря 2018 года.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 Договора подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем (за декабрь 2018 года — не позднее 20.12.2018), предоставляет Заказчику необходимую исполнительную документацию согласно Перечню исполнительной документации на содержание улично-дорожной сети (Приложение № 6), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (счет-фактуру), сводные ведомости. Доказательством соответствия выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Тутаев Техническому заданию и условиям Контракта, может служить информация, содержащаяся в Актах промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение № 5), фотофиксация выполненных работ, а также данные, полученные из автоматической системы управления диспетчерской службы Заказчика с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему Контракту осуществляется в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, в ценах на основании ТЕР Ярославской области (в редакции 2009г изм.1), действующих на момент заключения Контракта) с учетом понижающего коэффициента на основании подписанных счетов (счетов-фактур), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы за ноябрь 2018 на сумму 201 171,12 руб.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

Ответчиком направлялись в адрес истца претензии № 255 от 02.03.2018, № 301 от 13.03.2018, № 405 от 03.04.2018, № 409 от 03.04.2018 уплате штрафов по контракту № 63 от 29.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 510 434, 99 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2018 года. Указанные акты выполненных работ не были подписаны ответчиком.

13.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием по оплате выполненных работ за декабрь 2018 в размере 4 352 988,14 руб.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ от 09.01.2018 за период с 01.12.2018 по 32.12.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, полученные заказчиком.

Факт получения актов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

16.01.2018 заказчиком направлен отказ от приемки работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ и неподтвержденные объемы.

В силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.п.7.3 Контракта доказательством соответствия выполненных работ по содержанию улично–дорожной сети городского поселения Тутаев Техническому заданию и условиям Контракта может служить информация, содержащаяся в Актах промежуточной сдачи оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение № 5), фотофиксация выполненных работ, а также данные, полученные из автоматической системы управления диспетчерской службы Заказчика с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС. Для определения фактических объемов выполненных Подрядчиком работ по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Тутаев Техническому заданию Заказчиком совместно с Подрядчиком организуется промежуточная сдача-приемка выполненных работ. По итогам промежуточной сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком совместно с подрядчиком подписываются Акты промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение № 5) с приложением подтверждающих документов (фотофиксации).

В соответствии с п.6.1.19 Контракта Подрядчик обязан ежедневно, до 09 00 часов дня, следующего за истекшим, предоставлять заказчику Акт промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение № 5) за предыдущий день (возможно посредством факсимильной связи или сканированный документ на адрес электронной почты Заказчика) в дальнейшем с предоставлением оригинала, с указанием даты, времени, конкретного места, вида и объема производства Работ, применяемой техники. Акт промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ должен быть подписан уполномоченным представителем Подрядчика.

Доказательств направления в декабре 2018 года ежедневных Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ, а также данных системы ГЛОНАСС, фотофиксации выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом суду представлено.

Более того, истцом и не оспаривалось в судебном заседании, что указанные акты и доказательства заказчику не направлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики работ по содержанию улично-дорожной сети, необходимости ежедневного подтверждения объемов работ и отсутствия таковой возможности у заказчика по окончании отчетного периода, суд признает обоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты работ за декабрь 2018 года.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что представленные в ходе судебного разбирательства данные системы ГЛОНАСС и фотофиксация отдельных участков работ, не являются достаточными доказательствами, как самого факта выполнения работ, так и объемов выполненных работ.

Также суд критически относится к объемам работ, поименованных в акте от 09.01.2019, так они составляют почти половину всего годового объема работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, а также заслушаны свидетельские показания, подтверждающие факт самостоятельного выполнения работ заказчиком и акты об отсутствии подрядчика в месте выполнения работ в декабре 2018 года.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за декабрь 2018 года в размере 4 352 988,14 руб.

Истец также просил взыскать долга за выполненные работы в ноябре 2018, принятые заказчиком и не оплаченные в размере 201 171,12 руб.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, не признавая требования в указанной части, ссылался на ненадлежащее выполнение работ в феврале, марте, апреле 2018 года, начисление штрафов в размере 2 041 739,92 руб. и удержание штрафов из суммы выполненных работ в размере их стоимости (201 171,12 руб.)

Из материалов дела следует, что истцом в марте, апреле 2018 оказывались услуги ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены претензии № 255 от 02.03.2018 по факту нарушения норм зимнего содержания улицы Пролетарской и ФИО4, установленного 26.02.2018, № 301 от 13.03.2018 по факту нарушения норм зимнего содержания улицы Дементьева от ул.Р.Люксембург до ул.Комсомольской, установленного 01.03.2018, № 405 от 03.04.2018 по факту нарушения норм зимнего содержания улицы Моторостроителей, установленного 14.03.2018, № 409 от 03.04.2018 по факту нарушения норм зимнего содержания улицы 50-летия Победы, установленного 26.03.2018, по которым начислены штрафы на общую сумму 2 041 739,92 руб.

Претензии составлены на основании актов выявленных нарушений с участием представителя подрядчика ФИО5.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

Претензии направлены подрядчику на электронную почту.

Возражения истца в указанной части судом отклоняются, возражений, что указанный адрес электронной почты не принадлежит истцу в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафов.

Согласно п.4.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Сторонами в договоре согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о правомерности начисления штрафных санкций, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки.

Ответчик возражал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заказчиком начислены штрафы в размере 2 041 739,92 руб. удержано только 201 171,12 руб., суд не находит оснований для снижения удержанной суммы штрафов

Такой размер штрафов суд полагает достаточным для компенсации убытков ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде удержанной неустойки из суммы выполненных работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 201 171,12 руб. также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 771,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.