Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-7186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7186/2020
г. Новосибирск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1092468033767), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 7 257 061 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 134 от 25.03.2020, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – истец, ООО «Стройснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее – ответчик, АО «Енисейавтодор») о взыскании задолженности в размере 7 077 525 рублей 86 копеек, неустойки за период с 27.10.2019 по 18.03.2020 в размере 179 535 рублей 53 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 077 525 рублей 86 копеек, неустойку за период с 27.10.2019 по 05.06.2020 в размере 344 268 рублей 41 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что согласно бухгалтерским данным сумма задолженности составляет 6 388 009 рублей 71 копеек, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ответчиком. Также ответчик указал о намерении подать встречный иск.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

17.04.2019 между АО «Енисейавтодор» (генподрядчик) и ООО «СтройСнаб» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № Г.АД-СП/19-010, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 234+000 - км 241+000 в Красноярском крае (далее - Объект) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а генподрядчик принял па себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ООО «СтройСнаб» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2019 на сумму 4 226 713 рублей, от 25.07.2019 на сумму 2 394 998 рублей, от 25.08.2019 на сумму 4 518 092 рублей, от 25.09.2019 на сумму 12 248 180 рублей, от 09.10.2019 на сумму 1 707 965 рублей, от 25.10.2019 на сумму 6 479 729 рублей, от 21.11.2019 на сумму 7 158 650 рублей, всего на общую сумму 38 734 327 рублей.

Согласно п. 4.2. договора оплата фактически выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства субподрядных работ, путем причисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3, и выставленных субподрядчиком счетов, счетов - фактур и иной необходимой документации.

Так, согласно платёжным поручениям, ответчик оплатил истцу 14 165 377 рублей 35 копеек.

Кроме того, истец учитывает в качестве оплаты работ переданный ответчиком товар (материалы) по договору поставки №ЕАД-ПР/19-004 от 17.04.2019 на общую сумму в размере 17 491 423 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными накладными №УС00123 от 30.06.2019, №УС00163 от 31.07.2019, №УС00222 от 31.08.2019, №УС00178 от 31.08.2019, №УС00207 от 31.08.2019, №УС00261 от 30.09.2019, №УС00353 от 30.11.2019.

Данные обязательства стороны урегулировали подписанием актов зачета взаимных требований, за исключением обязательств по поставке товара на сумму 13 311 412 рублей 80 копеек по товарной накладной №УС00353 от 30.11.2019.

Задолженность составила 7 077 525 рублей 86 копеек, отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, судом установлено и материалам дела подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 38 734 327 рублей.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал и признавал в своем отзыве.

Однако ответчик выразил несогласие с расчётом суммы долга, представив свой акт сверки расчетом, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.

Так, в представленном акте сверки ответчик указывает о наличии зачетов встречных обязательств от 31.12.2019 на суммы: 13 338 712,80 рублей и на 662 216,15 рублей. При этом, сами акты зачета ответчик не представляет.

Вопреки доводам ответчика, акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке, с указанием в нем на акты зачета, с учетом отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих оплату работ, и оспаривании данного факта истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими обоснованность заявленных ответчиком доводов о частичной оплате работ.

При этом в отсутствие первичных документов акт сверки не может служить безусловным доказательством оплаты долга в заявленном размере, свидетельствовать о его признании истцом либо сам по себе подтверждать наличие тех или иных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Поскольку бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ наличия или отсутствия задолженности за выполненные работы лежит на ответчике как заказчике, обязанного в силу взятых на себя обязательств оплатить работы, то довод ответчика об обратном, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд признает факт оплаты ответчиком работ путём перечисления денежных средств на сумму 14 165 377,35 рублей, путем передачи материалов (товара) на сумму 17 491 423,79 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сумму 1 936 716,35 рублей (5 % от суммы выполненных работ – 38 734 327 рублей).

Так, согласно п. 4.6. договора, в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к генподрядчику по качеству работ, генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в целом комиссией и истечению 1 года гарантийной эксплуатации Объекта с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец в своих пояснениях указал на ничтожность данного пункта договора, поскольку указанные события не обладают признаками неизбежности. Кроме того, контракт между ответчиком и его заказчиком, во исполнение которого заключён настоящий договор, был расторгнут 10.02.2020, что делает невозможным приемку объекта в целом и ввод объекта в эксплуатацию.

Данный довод истца суд признает несостоятельным.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Действительно судом установлено, что 10.02.2020 контракт, заключенный между ответчиком и его заказчиком, был расторгнут, однако п. 4.6. договора помимо условия о приемке и вводе объекта в эксплуатацию содержит еще условие - это истечение 1 года гарантийной эксплуатации, который на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Отсутствие ввода объекта в целом в эксплуатацию не освобождает истца от гарантийных обязательств на ту часть работ, которую он выполнил и сдал генподрядчику. Так, последний акт выполненных работ датирован 21.11.2019. Таким образом, год гарантийной эксплуатации, по истечении которого истец будет вправе требовать оплаты 5 % гарантийного удержания, истечет 21.11.2020.

В связи с чем, суд признает п. 4.6. договора действительным и соответствующий нормам закона, а обязательство ответчика по оплате 5 % в сумме 1 936 716,35 рублей не наступившим.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 5 140 809 рублей 50 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 344 268 рублей 41 копеек, в связи с чем производит соответствующий расчет.

В соответствии с п. 13.8. договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в части основного долга.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки, производя при этом удержание 5 % от суммы каждого акта. По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 202 502 рублей 87 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Енисейавтодор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 140 809 рублей 50 копеек, неустойку за период с 27.10.2019 по 05.06.2020 в размере 202 502 рублей 87 копеек, с 06.06.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, на сумму долга, до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Енисейавтодор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43275 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16834 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова