Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А61-3041/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3041/2017
12 октября 2017 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албеговой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8941941 рублей 35 копеек задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 №493,

ФИО2 по доверенности от 03.03.17 № 434,

установил:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» задолженности по договору субподряда №10-05/15 от 10.05.2016 в размере 8434656 рублей 04 копеек, неустойки в размере 507285 рублей 31 копейки (с учетом принятого уточнения).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила первичную учетную документацию в обоснование объема и стоимости выполненных работ и доказательства ее направлению ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» (Субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда № 10-05/16 от 10 мая 2016 года на выполнение работ по реконструкции наружного освещения автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») от ПК 0.00 до ПК 24.00 и электроснабжению КНС-2 на ПКО+50. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с указанным Договором истец обязался выполнить работы по реконструкции наружного освещения автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») от ПК 0.00 до ПК 24.00 и электроснабжению КНС-2 на ПКО+50, а ответчик принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с п. 2.1. договора, составила 5 004 806 рублей 02 копейки.

Между сторонами 14.11.2016 подписано дополнительным соглашением № 1 к договору в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по реконструкции наружного освещения автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») от ПК 0.00 до ПК 24.00 и ПК 39.00 до ПК 64.00.

В связи с увеличением объемов работ по договору стоимость работ по договору была увеличена на сумму 4 166 906 рублей 86 копеек и составила 9 171 712 рублей 86 копеек.

Дополнительным соглашением № 3 от 13 марта 2017г. к договору в связи с увеличением объемов работ по Договору стоимость работ по договору была увеличена на сумму 3 972 238 рублей 72 коп. и составила 13 143 951 рубль 58 коп.

Согласно п. 7.2 договора, оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных строительно-монтажных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) поэтапно.

Истец выполнил строительно-монтажные работы по договору надлежащим образом, что подтверждается оформленными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 31.08.2016 на сумму 1 724 610 руб. 12 коп., №2 от 25.11.2016 на сумму 1 779 090 руб. 72 коп., №3 от 30.11.2016 на сумму 367 140руб. 48 коп., №4 от 21.12.2016 на сумму 961 901руб. 78коп.

Таким образом, в рамках основного договора Субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на сумму 4 832 743 руб. 10 коп.

На основании дополнительного соглашения №1 от 14.11.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 4 005 353 руб. 86 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №5 от 21.12.2016 на сумму 3 505 680 руб. 88 коп. и № 9 от 30.06.2017 на сумму 499 672 руб. 18 коп.

Во исполнение дополнительного соглашения №3 от13.03.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 2 084 665 руб. 88 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №6 от 25.04.2017 на сумму 620 197 руб. 38 коп., №7 от 25.04.2017 на сумму 216 023 руб. 78коп., №8 от 30.06.2017 на сумму 1 247 302 руб. 48коп. и №9 от 30.06.2017 на сумму 1 142 руб. 24коп.).

В ходе выполнения работ на участках строительства объекта ПК 0.00 до ПК 24.00, ПК 39.00 до ПК 64.00, ПК 75.00 до ПК 95.00 было выяснено, что необходимо выполнить дополнительные работы, которые договором предусмотрены не были.

Дополнительным соглашением № 2 к договору истцом учтено увеличение объема работ по договору на сумму 669 108 руб. 38 копеек, однако ответчиком дополнительное соглашение № 2 к договору подписано не было.

28.12.2016 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. №4071/06 от 28.12.2016 о согласовании увеличения объемов на участках ПК 0,00 до ПК 24.00 и ПК 39.00 до ПК 63.00, в котором истец указал причины увеличения, среди которых неточность проектно-сметной документации, выданной ответчиком истцу и удорожание стоимости работ в связи с производством работ в период отрицательных температур из-за несоблюдения ответчиком обязанности по поставке материалов, просмотренной п. 5 договора.

Истец выполнил указанные строительно-монтажные работы надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, оформленных сторонами и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 11 от 30.06.2017 на сумму 669 108 руб. 38 коп.

О согласовании с ответчиком указанных работ свидетельствует поступившее в адрес истца 16.06.2017г. письмо ответчика № 543/17 о возобновлении с 19.06.2017 работ на объекте: «Реконструкция наружного освещения автомобильной дороги «Шоссе авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») после приостановки работ 05.06.2017г. на основании письма Ответчика № 482/17.

Таким образом, в рамках Дополнительного соглашения №2 к договору Субподрядчиком выполнены работы на сумму 669 108 руб. 38 коп.

На основании письма ответчика исх. №311/17 от 17.04.2017 о производстве рытья траншеи для укладки кабеля на ПК 85-ПК 95 (правая сторона) с отвалом выкопанного грунта в сторону тех. тротуара, истец произвел работы, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости виненных работ КС-3 №13 от 07.07.2017 г. на сумму 15 506 руб. 38 коп.

В связи с неточностью проектно-сметной документации, выданной ответчиком истцу, а именно не точными координатами, указанными в проектной документации, истцом, исходя из интересов ответчика, установлены опоры на пикетах ПК-25 и ПК -38, что привело к образованию дополнительного объема работ на общую сумму в размере 27 279 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №12 от 07.07.2017.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за 2016 год подписаны ответчиком без замечаний, но не оплачены в полном объеме. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за 2017 год направлялись для подписания ответчику с сопроводительными письмами от 25.04.2017, 12.05.2017, 10.07.2017, 28.07.2017 (доказательства направления имеются в материалах дела), однако, до настоящего времени работы не приняты последним.

Претензий относительно выполненных работ от ответчика, в адрес истца не поступало.

Общая стоимость работ выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 11 634 656 руб. 04 коп., из которых 3 200 000 рублей оплачено ответчиком (платежное поручение № 7169 от 25.22.2016 на сумму 1 700 000 руб. и № 993 от 05.04.2017 на сумму 1 500 000 руб.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 8 434 656 руб. 04 коп.

Уклонение ответчика от принятия и оплаты выполненных работ и неисполнение обязательств по оплате принятых работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требованиями статьи 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а положения статьи 310 Кодекса устанавливают невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано, общая стоимость работ выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 11 634 656 руб. 04 коп., из которых 3 200 000 рублей оплачено.

Факт выполнения истцом на указанную сумму работ, объем, качество данных работ ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что результаты предъявленных истцом к оплате ответчику выполненных в период с ноября 2016 по июль 2017 работ, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за указанный период, ответчиком не приняты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик не был лишен возможности представить свои замечания и возражения относительно выполненных Подрядчиком в период с ноября 2016 по июль 2017 работ по договору строительных работ. Однако не были подписаны Заказчиком в отсутствие с его стороны каких-либо мотивированных возражений (замечаний) относительно объема, стоимости выполненных работ, указанных в актах, а также в отсутствие каких-либо иных претензий, связанных с недостатками или качеством выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований для отказа от приемки результата работ, а имеющее место оформленные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке соответствующим положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при отказе от подписания актов выполненных работ, и определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В связи с изложенным, имеющаяся задолженность за выполненные строительные работы в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему в размере 8 434 656 руб. 04 коп. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ также послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 507 285 рублей 31 коп.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11.3, 11.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на дату выставления требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.

Поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате работ установлен судом и признан ответчиком, исковые требования в части взыскания пеней также обоснованно.

Общий размер неустойки согласно расчету истца за период с 01.09.2016 по 14.08.2017 составляет 507 285 рублей 31 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 67710 рублей и оплачена истцом при подаче иска в суд, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» 8 434 656 рублей 04 коп. задолженности за выполненные работы, 507 285 рублей 31 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 14.08.2017, и 67710 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева