Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А75-12332/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12332/2019
20 августа 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России Управления внутренних дел Российской Федерации по Супргутскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Отдела МВД России Управления внутренних дел Российской Федерации по Супргутскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания и не представили возражения против рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания суд завершил подготовку дела и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 07.05.2019 в 19 час. 05 мин. по адресу: г. г.п. Белый Яр, ул. Есенина, 40/1, магазин "24 часа", где осуществляет свою деятельность предприниматель, был выявлен факт хранения алкогольной продукции (вино, шампанское и слабоалкогольных газированных напитков "Тен Страйк Дарк" различных марок и наименований общим объемом 5,15 л.) без сопроводительной документации при отсутствии права на реализацию данных видов алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 03.05.2019, от 07.05.2019, протоколе изъятия от 03.05.2019, а также фотоматериалах (л.д. 26-45).

В объяснении от 08.05.2019 предприниматель указал, что алкогольная продукция, хранящаяся в подсобном помещении магазина, использовалась для собственных нужд (л.д.46-47).

По установленному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол 74 ГА № 025058 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ (л.д.10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.06.2019 предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в хранении алкогольной продукции в магазине "24 часа", расположенном по адресу: гп. Белый Яр, ул. Есенина, 40/1.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, учитывая, что хранение алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд первой инстанции считает, что предприниматель не осуществлял хранение в качестве самостоятельного лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, поскольку хранение алкогольной продукции является частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, административный орган должен представить доказательства осуществления розничной продажи алкогольной продукции, однако такие доказательства административным органом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о реализации (розничной продаже) алкогольной продукции в вышеуказанном магазине.

Во-первых, административным органом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о продаже алкогольной продукции в магазине, таких как акт контрольной закупки, кассовые чеки.

Во-вторых, показания гр. ФИО3 о приобретении им бутылки водки в магазине «24» часа, данные в объяснении от 03.05.2019, опровергаются его же показаниями, содержащимися в протоколе опроса от 08.05.2014, представленными в материалы дела.

При этом вывод административного органа о реализации алкогольной продукции ФИО3 алкогольной продукции не подтвержден результатами осмотра места происшествия (протокол от 03.05.2019), при котором в магазине какая-либо алкогольная продукция не была обнаружена.

Алкогольная продукция, обнаруженная сотрудниками административного органа 07.05.2019, хранилась в подсобном помещении, в торговом зале отсутствовала, доказательства её реализации административным органом не представлено.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, с учетом положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций не позволяют суду заключить однозначный вывод о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Отделу МВД России Управления внутренних дел Российской Федерации по Супргутскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов