Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А65-9977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9977/2020
г. Казань
15 июня 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 июня 2021 года

Дата изготовления решения – 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Подряд", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройклуб", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Конструктив С», г. Альметьевск

о взыскании 2 260 769 рублей 97 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.09.2020 г., предъявлен паспорт,

ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройклуб" (далее ответчик) о взыскании 2 260 769 рублей 97 копеек задолженности (с учетом уточнения размера исковым требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструктив С».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 08 июня 2021г. не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением уголовного дела в Альметьевском городском суде Республики Татарстан.

Представитель истца возражал против очередного рассмотрения дела. Пояснил, что связь рассматриваемых дел отсутствует.

Суд определил ходатайство ответчика отклонить, рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в период времени с 13 сентября 2016г. по 11 апреля 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Конструктив С» (третье лицо) перечислило ответчику всего 11 405 589 рублей.

05 марта 2020г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договору уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика перечисленных денежных средств в размере 11 405 589 рублей в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д. 7-8).

О состоявшейся уступке права требования третье лицо уведомило ответчика путем направления в его адрес соответствующего уведомления (т.1 л.д. 9-11), после чего уже истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (т.1 л.д. 12-14) и не получив ее, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 11 405 589 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 260 769 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленной выписки публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» с расчетного счета третьего лица следует, что в период времени с 02 ноября 2017г. по 11 апреля 2018г. третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 3 212 154 рублей, с указанием в качестве назначения платежа «оплата по акту сверки от 13.09.2016г. за материал».

В частности, 02 ноября 2017г. было перечислено 266 050 рублей, 21 ноября 2017г. – 197 984 рублей, 28 ноября 2017г. – 222 350 рублей и 265 000 рублей, 16 января 2018г. – 425 540 рублей, 19 февраля 2018г. - 116 000 рублей, 12 марта 2018г. – 185 300 рублей и 212 780 рублей, 14 марта 2018г. – 30 000 рублей и 90 000 рублей, 20 марта 2018г. – 319 200 рублей, 27 марта 2018г. – 319 150 рублей и 11 апреля 2018г. – 212 800 рублей и 350 000 рублей (т.1 л.д. 94-122 - 123, л.д. 126 – 133).

Также, как следует из заявления об уточнении исковых требований, между истцом и третьим лицом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2017г., из которого следует, что задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 365 724 рублей 33 копеек (т.3 л.д. 57-58), при этом, факт перечисления денежных средств третьим лицом ответчику, отраженный в этом акте сверки на сумму 8 425 355 рублей подтверждается представленной выпиской с расчетного счета (т.1 л.д. 77-121).

Кроме этого, в уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что ответчик поставил третьему лицу товар на общую сумму 1 317 108 рублей 36 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии следующих универсальных передаточных документов: №344 от 01 ноября 2017г. на 188 468 рублей 62 копеек, №366 от 20 ноября 2017г. на 229 497 рублей 36 копеек, №357 от 17 ноября 2017г. на 213 856 рублей 40 копеек, №376 от 24 ноября 2017г. на 197 935 рублей 98 копеек, №381 от 01 декабря 2017г. на 266 402 рублей 12 копеек и №391 от 06 декабря 2017г. на 220 947 рублей 88 копеек (т.3 л.д. 59-81).

Учитывая перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства в размере 3 212 154 рублей и остаток задолженности по акту сверки в размере 365 724 рублей 33 копеек и встречную поставку ответчиком третьему лицу товара на сумму 1 317 108 рублей 36 копеек, арифметическая задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 2 260 769 рублей 97 копеек.

По договору уступки права требования от 05 марта 2020г. третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования с ответчика перечисленных денежных средств в размере 11 405 589 рублей в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д. 7-8).

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора, по общему правилу согласие должника не требуется.

При этом, уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону и не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение (часть 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела – представленными выписками по расчетному счету третьего лица, которые объективно подтверждают факт перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств либо правового обоснования их перечисления не представил (кроме тех, что представил истец), в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается уступка права требования и неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах третье лицо имело право уступить истцу право требования неосновательного обогащения с ответчика, сведения об оспаривании этого договора заинтересованными лицами и вступления в законную силу соответствующего судебного акта – отсутствуют.

Истец, как новый кредитор ответчика, в силу своих процессуальных полномочий, предоставленных статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер своих материально-правовых требований к ответчику до 2 260 769 рублей 97 копеек, что является его правом.

Ответчиком было заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию платежей, состоявшихся в период времени с 13 сентября 2016г. по 13 июня 2017г. на общую сумму 5 465 050 рублей и указанных в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 59-61).

Суд находит данный довод ответчика также необоснованным.

Так, с исковым заявлением истец обратился в суд 30 апреля 2020г., а с учетом уточнения иска, истец обосновывает свои требования на платежах на сумму 3 212 154 рублей, состоявшихся в период времени с 02 ноября 2017г. по 11 апреля 2018г., из чего следует, что эти требования находятся в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Истец также обосновывал свои требования на акте сверки, подписанном между сторонами по состоянию на октябрь 2017г. и из него следует, что в период с 13 сентября 2016г. по 24 октября 2017г. третье лицо перечислило ответчику всего 8 425 35 рублей и с учетом состоявшихся встречных предоставлений, долг ответчика составляет 365 724 рублей 33 копеек.

Однако, в части платежей, указанных в этом акте и выходящих за рамки трехгодичного срока исковой давности применяется положения статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в связи совершения обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга – подписание акта сверки по состоянию на октябрь 2017г.

Так, в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться, в том числе и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела или приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Альметьевском городском суде Республики Татарстан уголовного дела в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Конструктив С» (третье лицо по рассматриваемому делу) ФИО2, как об этом ходатайствовал ответчик поскольку данное уголовное дело не препятствует рассмотрению настоящего гражданско-правового спора.

В тоже время, суд также разъясняет, что заинтересованная сторона вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 309, 310, части 1 и 2 статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройклуб", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подряд", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 260 769 рублей 97 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройклуб", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 303 рублей 85 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов