Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-83550/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023 Дело №А41-83550/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ ДА СОЛОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «М Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ ДА СОЛОД» (далее – ответчик, ООО «ХМЕЛЬ ДА СОЛОД») о взыскании задолженности по договору от 26.11.2020 № 7337-20 в размере 53 475, 74 руб., пени за период с 25.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 201, 48 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

26.11.2020 между ООО «М Дистрибьюшн» (поставщик) и ООО «ХМЕЛЬ ДА СОЛОД» (покупатель) заключен договор поставки № 7337-20.

Согласно п. 1.1 договора поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора Количество, наименование (ассортимент) и цена каждой партии поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных с выделением НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. При поставке товара, входящего в перечень продукции, реализация которой облагается НДС по льготной ставке, поставщик обязуется предоставить подтверждающие документы.

Согласно п. 3.2 договора оплатой каждой полученной партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в безналичной форме на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в кассу поставщика (с соблюдением лимитов расчетов наличными) в течение 14 календарных дней с момента передачи этой партии товара покупателю. В случае, если в данном пункте договора не будет указан срок оплаты, покупатель обязан оплатить товар не позднее дня, следующего за днем получения товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее – ТН).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 53 475, 74 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 24.08.2022.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 53 475, 74 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «М Дистрибьюшн» о взыскании задолженности по договору от 26.11.2020 № 7337-20 в размере 53 475, 74 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.5 договора за период с 25.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 201, 48руб.

В соответствии с п. 4.5 договора при задержке оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день задержки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени за период с 25.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 201, 48 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ ДА СОЛОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 53 475, 74 руб., пени за период с 25.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 201, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова