Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А51-16968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-26/2022
08 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.04.2020 № 25АА 2956003;

рассмотрев проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А51-16968/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

о признании сделки недействительной – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом которого утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

03.10.2019 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО3, поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 № 31 (согласно надписи сторон после их подписей в договоре датой совершения сделки считается 31.07.2017, здесь и далее – договор от 31.07.2017), заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик) в отношении автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, номер двигателя 8ДС9372610, номер шасси FU415J530134, государственный регистрационный знак <***> цвет синий (далее – автомобиль, транспортное средство); применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство; ФИО1 восстановлено право требования к ФИО3 в сумме 100 000 руб., уплаченной в счет исполнения по договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), счел доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций были основаны на допущенном злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выразившемся в приобретении транспортного средства по заниженной цене – 100 000 руб., в то время как стоимость аналогичных транспортных средств на рынке (согласно представленному в материалы дела отчету от 05.02.2020 № 014) составляет более 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А51-16968/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в частности, наличие всех необходимых элементов для квалификации сделки недействительной по специальным основаниям, регламентированным Законом о банкротстве; определить реальную (рыночную) стоимость транспортного средства на момент его реализации на основе достоверных и объективных доказательств средней рыночной стоимости автомобиля указанной марки с учетом срока его полезного использования (срока амортизации) при сравнимых условиях в местах, где использовался автомобиль, а также технического состояния на момент совершения сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, вынесенным по результатам нового рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая им сделка должника соответствует критериям недействительности, определенным в статье 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции ФИО4 указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» (далее – Примсоцбанк) по кредитному договору от 22.03.2017 № 59074728 и уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за период с 2015 по 2017 год, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на экспертные заключения приводит доводы о том, что стоимость транспортного средства была необоснованно занижена сторонами. Полагает, что об осведомленности ФИО1 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника свидетельствует наличие между ФИО3 и ФИО1 дружеских отношений, выразившихся в ведении совместного автомобильного бизнеса в 2008-2018 годах. Финансовый управляющий считает, что судами не дана оценка доводам о мнимости оспариваемой сделки по мотиву безденежности, а также о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии, что подтверждается фактом регистрации его в государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) на следующий день после совершения сделки.

ФИО1 в отзыве, а также его представитель в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с недоказанностью условий для признания сделки купли-продажи недействительной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в ходе осуществления процедур банкротства финансовым управляющим 25.03.2019 получен ответ от Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю) к которому приложен договор купли-продажи транспортного средства № 31, заключенный 31.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя – автомобиль, а покупатель произвести оплату в сумме 100 000 руб. Получение продавцом указанной суммы подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2019 № 49/4308 по состоянию на 17.10.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за гражданином ФИО1, при этом соответствующая регистрация произведена 01.08.2017, что подтверждает факт совершения сделки 31.07.2017, а не 31.08.2017.

Полагая, что договор от 31.07.2017 является подозрительной сделкой, совершенной в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника по значительно заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов ФИО3, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении спорного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2021 № 2211 рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора от 31.07.2017 составляла 345 000 руб.

В дальнейшем, в связи с заявлением лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, ходатайств о назначении повторной экспертизы, проведение которой представитель ФИО1 просил поручить эксперту ФИО7, а финансовый управляющий, возражая относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Развития Инвестиций» (далее – общество «Центр Развития Инвестиций»), суд первой инстанции определением от 03.03.2021 назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, поручив ее проведение эксперту-оценщику общества «Центр Развития Инвестиций» ФИО8.

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению от 12.05.2021 № 26, эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что по состоянию на 31.07.2017 рыночная стоимость транспортного средства составляла 546 000 руб.

Анализ представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе при повторном рассмотрении, позволил суду первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления № 63, прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемого договора от 31.07.2017 недействительным как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии статьями 10 и 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны в частности на том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Иными словами, по состоянию на 31.07.2017 у должника не имелось неисполненных обязательств в размере, являющемся подозрительным для лица, вступившего в этот период в правоотношения по купле-продаже с ФИО3

Наличие у ФИО3 на 22.05.2017 задолженности по кредитному договору от 22.03.2017 № 59074728, заключенному с Примсоцбанком на срок до 22.03.2021, а также по обязательным платежам, на что ссылается финансовый управляющий в кассационной жалобе, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку кредитные правоотношения складывались между кредитной организацией и должником, отношения по уплате налогов – с уполномоченным органом (предметом судебного разбирательства не являлись), при этом должник, как установлено судом первой инстанции, продолжал исполнять обязательства по возврату заемных средств до 25.02.2019.

Далее суд первой инстанции исходил из того, что согласно Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, спорный автомобиль, учитывая его технические характеристики – автотранспортное грузовое средство, относится к четвертой амортизационной группе (ОКОФ 310.29.10.4), срок полезного использования которого составляет свыше 5 лет до 7 лет включительно, однако на момент совершения оспариваемой сделки срок эксплуатации автомобиля составлял 27 лет. Тем самым срок полезного использования транспортного средства закончился задолго до совершения сделки купли-продажи.

Этим объясняется необходимость проведения ответчиком капитального ремонта автомобиля после его приобретения на сумму 600 000 руб. (капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, ремонт топливной системы, ремонт гидроцилиндра подъема кузова, ремонт тормозной системы) (т.3, л.д. 61-65).

В связи с изложенным довод финансового управляющего о существенном занижении цены автомобиля не нашел своего подтверждения, а потому отклонен ввиду его недоказанности применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Довод финансового управляющего, обоснованный регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД на следующий день после совершения сделки, о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, сам по себе не подтверждает факт нахождения автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в удовлетворительном техническом и внешнем состоянии, соответствующим ценовым характеристикам, положенным финансовым управляющим в основу оспаривания сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), действовавших на момент регистрации ФИО1 транспортного средства в ГИБДД, целью регистрации транспортных средств является: обеспечение их государственного учета, надзор за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявление преступлений и пресечение правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.

Названными Правилами (пункт 3) не предусмотрен отказ в регистрации транспортного средства в зависимости от его технического состояния.

Заявление финансового управляющего о том, что судами не дана оценка доводам о мнимости оспариваемой сделки по мотиву безденежности, судом округа признан несостоятельным, поскольку в мотивировочных частях определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда изложены выводы судов относительно названных доводов.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Таким образом, констатация в договоре от 31.07.2017 того, что продавцом ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. получены, учитывая, что иное не доказано финансовым управляющим, не позволила судебным инстанциям сделать вывод о мнимости названного договора по признаку безденежности.

Довод финансового управляющего об осведомленности ФИО1 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, основанный на дружеских отношениях должника и ответчика в связи с ведением ими совместного автомобильного бизнеса в 2008-2018 годах, также отклонен судебной коллегией, поскольку, во-первых - как было установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, по крайней мере внешне они не проявлялись и не могли быть выявлены сторонним лицом; во-вторых – по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве наличие дружеских отношений само по себе не свидетельствует о заинтересованности сторон по отношению друг к другу. При этом данный довод является лишь не подтвержденной позицией финансового управляющего.

Ввиду изложенного суждения финансового управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе и идентичные приведенным им доводам при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть восприняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по спору обстоятельствам и имеющимся в его материалах доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) судом округа не выявлено.

Поскольку материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены, оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой финансовому управляющему, действующему в интересах должника, была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А51-16968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать и направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета в налоговый орган по адресу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко