Решение от 5 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14065/2025
г. Архангельск
06 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 196246, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Звездное, шоссе Московское, д.25, корп.1, литер Л, пом. 10Н, ком.3; почтовый адрес: 165150, Архангельская область, д.Вороновская Вельского района, д. 8 А)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: с. Верховажье, Вологодская область)

о взыскании 764 504 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 636 632 руб., в том числе 82 500 руб. долга по договору поставки № 6/1-П от 03.07.2023, 371 532 руб. пени за период с 10.08.2023 по 16.03.2025 и по день фактической уплаты суммы долга, 101 400 руб. долга по договору поставки № 9/1-ПБ от 03.07.2023 и 81 200 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 6/1-УТ от 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-14065/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.01.2026 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 764 504 руб., из которых 82 500 руб. долга по договору поставки №6/1-П от 03.07.2023; 499 404 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №6/1-П от 03.07.2023, за период просрочки с 05.07.2023 по 16.03.2025 и с 17.03.2025 в размере 0,1% по день фактической уплаты суммы задолженности; 101 400 руб. долга по договору поставки № 9/1-ПБ от 03.07.2023; и 81 200 руб. долга по договору № 6/1-УТ от 03.07.2023. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2023 заключен договор поставки №6/1-П (далее – договор №6/1-П), по условиям которого поставщик обязался поставить товар – песок, гравий, ПГС, являющийся собственностью поставщика с карьера Тарасово-1, расположенного по адресу: Вельский район, д.Александровская, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Количество, цена, ассортимент товара согласовываются сторонами по письменным заявкам, направляемым покупателем, и указываются в счетах, товарных накладных и иных сопроводительных документах, выставляемых поставщиком в адрес покупателя (пункт 1.2 договора №6/1-П).

В пункте 1.5 договора №6/1-П предусмотрено, что погрузка и доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя и включается в цену товара.

Согласно приложению №1 к договору №6/1-П, которое со стороны ответчика не подписано, цена за поставку 1 куб.м гравия составляет 1950 руб. с доставкой по г.Вельску. Доставка в Верховажский район д.Куколовская состаляет 12 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №6/1-П расчеты за товар производятся путем предварительной оплаты товара в размере 100% предполагаемого объема поставки, указанного в заявке, на основании счета, предоставленного поставщиком. Оплата фактически поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 3 банковских дней со дня подписания документов, подтверждающих поставку товара.

Пунктом 4.2 договора №6/1-П предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1,0 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора №6/1-П истец по универсальным передаточным документам №60137 от 30.06.2023, №70111 от 20.07.2023 передал ответчику товар (гравий) на общую сумму 58 500 руб. 00 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

С учётом пункта 2.2 договора №6/1-П срок оплаты товара по УПД №60137 от 30.06.2023 наступил 05.07.2023, по УПД №70111 от 20.07.2023 – 25.07.2023.

Также истец оказал ответчику услуги по доставке гравия спецтехникой, в связи с чем между сторонами оформлены акты оказанных услуг от 30.06.2023 №30138 на сумму 12 000 руб. и от 20.07.2023 №70112 на сумму 12 000 руб. Факт оказания услуг истцом и принятия их со стороны ответчика подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик поставленный по договору №6/1-П товар, а также услуги по его доставке не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истцом заявлено требование о взыскании 82 500 руб. долга и 371 532 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 16.03.2025.

Кроме того между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2023 заключен договор поставки №9/1-ПБ (далее – договор №9/1-ПБ), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор заданного состава, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора №9/1-ПБ цена товара согласовывается сторонами в приложении "Протокол согласования цен".

Пунктом 2.3 договора №9/1-ПБ предусмотрено, что оплата предполагаемого объема товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Оплата товара сверх поставленного объема товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара и подписания ТТН.

В пункте 5.1 договора №9/1-ПБ стороны предусмотрели, что стоимость услуг по доставке товара до объекта покупателя не включена в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно. Стоимость услуг по доставке бетона автобетоносмесителем указана в приложении №2.

В приложении №2 к договору №9/1-ПБ установлено, что стоимость батона марки М250 составляет 5800 руб. за 1 куб. Стоимость доставки миксером составляет 2400 руб./ч на расстояние менее 100 км. Стоимость доставки на расстояние более 100 км – 80 руб./км сверх 100 км (расстояние считается в обе стороны), 1 час разгрузки бесплатно, более 1 часа – 2500 руб./ч.

Во исполнение условий договора №9/1-ПБ истец по универсальным передаточным документам №70012 от 07.07.2023, №70017 от 08.07.2023 передал ответчику товар на общую сумму 69 600 руб. 00 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Также истец оказал ответчику услуги автобетоносмесителя, в связи с чем между сторонами оформлены акты оказанных услуг от №70013 от 07.07.2023 и №70018 от 08.07.2023 на сумму 31 800 руб. Факт оказания услуг истцом и принятия их со стороны ответчика подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний актами оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара, поставленного по договору №9/1-ПБ, а также оплату услуг автобетоносмесителя не произвел, истец заявил требование о взыскании 101 400 руб. долга.

Помимо этого между сторонами заключен договор автотранспортных услуг специализированной техникой №6/1-УТ от 03.07.2023 (далее – договор №6/1-УТ), по которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению специальной строительной техники.

Согласно пункту 2.1 договора №6/1-УТ стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг и предоставлении исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг (пункт 2.2 договора №6/1-УТ).

В Приложении №1 к договору №6/1-УТ стороны согласовали наименование услуги и ее стоимость за единицу времени.

В рамках договора №6/1-УТ истец оказал ответчику услуги катка Bomag BW 216 D-4, а также услуги КАМАЗа, что подтверждается актами оказанных услуг №90237 от 30.09.2023, №90269 от 30.09.2023, №100148 от 24.10.2023, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Факт оказания услуг спецтехники, объем, качество и стоимость услуг ответчиком не оспариваются.

Общая стоимость услуг по актам №90237 от 30.09.2023, №90269 от 30.09.2023, №100148 от 24.10.2023 составила 106 400 руб.

Неоплата услуг по договору №6/1-УТ послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании 81 200 руб. долга.

Всего истец просит взыскать с ответчика 265 100 руб. долга по трем договорам №6/1-П, №9/1-ПБ и №6/1-УТ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный товар и оказанные услуги не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 265 100 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 265 100 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору №6/1-П, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 499 404 руб., начисленной за период с 05.07.2023 по 16.03.2025 и до дня фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора №6/1-П предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1,0 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценив расчет истца, суд не может с ним согласиться. В частности, истцом допущена ошибка в определении начальной даты начисления пеней по УПД №60137 от 30.06.2023 с 05.07.2023.

С учётом пункта 2.2 договора №6/1-П срок оплаты товара по УПД №60137 от 30.06.2023 (27 300 руб.) наступил 05.07.2023, по УПД №70111 от 20.07.2023 (31 200 руб.) – 25.07.2023. В связи с этим пени обоснованно начислять со следующего дня, т.е. с 06.07.2023 и с 26.07.2023.

Между тем, указанная ошибка не привела к необоснованному увеличению количества дней просрочки, за которые начисляется неустойка, поскольку период с 06.07.2023 по 16.03.2025 соответствует 620 дням просрочки, как это и указано истцом в его расчете.

За период с 02.08.2023 по 16.03.2025 просрочка составляет 593 дня, в то время как истец производит расчет исходя из 592 дней, что не нарушает прав ответчика.

Однако суд не может согласиться с начислением пеней по пункту 4.2 договора №6/1-П за просрочку оплаты услуг по доставке груза покупателю.

В соответствии с пунктом 1.5 договора №6/1-П погрузка и доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя и включатся в цену товара.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что за просрочку оплаты партии товара уплачиваются пени, размер которых составляет 1% от суммы неоплаченной партии товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора №6/1-П, суд приходит к выводу, что сторонами не согласована мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза. Договором установлена неустойка только за просрочку оплаты товара.

Ссылка истца в обоснование правомерности своей позиции на пункт 4.1 договора подлежит отклонению, поскольку указанный пункт не предусматривает размер ответственности сторон, а констатирует лишь общее правило о том, что за нарушение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки истца на Приложение №1 к договору также не принимаются судом во внимание, поскольку данное приложение со стороны ответчика не подписано.

По расчету суда, пени, начисленные за просрочку оплаты поставленного по УПД №60137 от 30.06.2023 и №70111 от 20.07.2023 товара, составляют 353 964 руб.

В то же время суд считает невозможным применение условий пункта 4.2 договора в изложенной в нем редакции в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг по перевозке груза.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств за оказанные услуги перевозки является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, суд полагает правомерным ее применение к рассматриваемому спору.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6635 руб. 67 коп. согласно расчету:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

12 000

06.07.2023

23.07.2023

18

7,50%

365

44,38

12 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

61,48

12 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

134,14

12 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

179,51

12 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

241,64

12 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

73,64

12 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 101,64

12 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

289,18

12 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

261,64

12 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

447,54

12 000

01.01.2025

16.03.2025

75

21%

365

517,81

Итого:

620

16,48%

3 352,60

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

12 000

02.08.2023

14.08.2023

13

8,50%

365

36,33

12 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

134,14

12 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

179,51

12 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

241,64

12 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

73,64

12 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 101,64

12 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

289,18

12 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

261,64

12 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

447,54

12 000

01.01.2025

16.03.2025

75

21%

365

517,81

Итого:

593

16,87%

3 283,07

В отсутствие доказательств уплаты средств, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оплата основного долга ответчиком до настоящего времени не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из просительной части иска и ходатайства об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 32), неустойка на будущее время взыскивается исходя из ставки 0,1%, что не нарушает прав ответчика, поскольку заявленный истцом размер меньше согласованного в договоре №6/1-П.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 625 699 руб. 67 коп., в том числе 265 100 руб. долга, 353 964 руб. пени за период с 06.07.2023 по 16.03.2025 и 6635 руб. 67 коп. процентов за период с 06.07.2023 по 16.03.2025; неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 58 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2025 по день фактической оплаты долга; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 24 000 руб. за период с 17.03.2025 по день фактической оплаты долга; кроме того 35 377 расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина