Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А66-14019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14019/2018
г. Тверь
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 07.11.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Электромеханика», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 11 326 519 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Электромеханика», Тверская область, г. Ржев (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 11 326 519 руб. 29 коп., в том числе: 10 469 100 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате не возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г., 857 419 руб. 29 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.10.2017г. по 27.07.2018г. на основании п.6.2 договора поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности неустойки, просит уменьшить ее сумму до 10 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 30.10.2018г., сообщил, что ответчик не обращался к истцу за урегулированием спора минным путем. Истец возражает против уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г. (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать и собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопродукции согласно счета (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара определяются сторонами на каждую партию Товара в счетах Поставщика согласованных покупателем. В случае несогласия с условиями счета, покупатель вправе отказаться от заказа. Условия счетов, которые не соответствуют или противоречат условиям договора, дополнительных соглашений к договору являются недействительными в части таких условий. Поставка партии товара согласовывается со стороны поставщика путем выставления счета, со стороны покупателя акцептом счета путем осуществления предоплаты по счету иди путем принятия товара и подписания без замечаний товарной накладной. Стороны согласились, что акцептованный покупателем счет поставщика признается оформленным соглашением сторон о наименовании, количестве, ассортименте и условиях поставки товара, который является неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора, Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю не позднее, чем в течение трех дней с момента оплаты суммы предоплаты в размере, определенном в соответствии с п.4.4.1. настоящего договора, если другой срок поставки не согласован сторонами.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора, стороны могут согласовывать в дополнительных соглашениях к настоящему договору цены на товар, поставляемый по настоящему договору.

В счетах указываются цены товара соответствующей партии и общая стоимость партии товара. При этом цены в счете, товарной накладной и других документах к договору, не должны быть больше цен, согласованных в соответствии с п.4.1 договора, в противном случае считается, что товар поставлен по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях (п.4.2).

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения срока поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного своевременно товара каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок. Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших во время Действия договора. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от заказанного товара, уведомив об этом Поставщика до даты его фактической поставки, а Поставщик, в этом случае, должен вернуть Покупателю стоимость не поставленного товара (п.7.5).

20 октября 2017г. между сторонами подписана спецификация № 255, на поставку следующего товара: кольцо верхнее 63500.00.007 - 1 шт.; кольцо нижнее 63500.00.008 - 1 шт.; муфель верхний 63500.00.032 - 1 шт.; муфель нижний 63500.00.033 - 1 шт.; вставка верхняя 63500.00.151 - 1 шт.; вставка нижняя 63500.00.152 - 1 шт.; плита 63500.00.001-01 - 1 шт.; плита подкладочная 63500.00.018-01 - 1 шт.; полукольцо 63500.00.003 - 1 шт.

Порядок и срок оплаты установлен сторонами п.1 спецификации – 100% оплата после отгрузки со склада поставщика в течение 14 календарных дней.

Срок поставки был установлен в течение 3-х дней с момента подписания данной спецификации (п.2 спецификации).

Как указывает истец, на основании договора поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г. ООО «МеталлСервис» неоднократно была осуществлена поставка металлопродукции ненадлежащего качества. При проведении входного контроля были выявлены дефекты, а именно наличие раковин и пор, составлены рекламационные акты № 32 от 01.11.2017 г., № 1 от 23.01.2018 г., № 12 от 28.03.2018 г.).

Дефектная продукция была возвращена в адрес ООО «МеталлСервис» (товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 17 от 03.11.2017 г.; товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 2а от 26.01.2018 г.; товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 7 от 29.03.2018 г.), которая была принята последним как некачественная обратно.

03 ноября 2017г. покупатель произвел оплату за поставляемый товар в размере 10 469 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8231от 03.11.2017г.

ПАО «Электромеханика» 02.07.2018 г. в адрес ООО «МеталлСервис» направило претензию исх. №1296 от 02.07.2018 г. с требованием о поставке металлопродукции надлежащего качества.

В связи с тем, что поставка металлопродукции надлежащего качества ООО «МеталлСервис» не была произведена, истец, в претензии исх. №1452 от 24.07.2018г. на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г., заявил о его расторжении с момента получения ответчиком данного уведомления, и потребовал от ООО «МеталлСервис» возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 469 100 руб. 00 коп., уплатить пени по договору за просрочку поставки товара.

Поскольку, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств (предварительной оплаты за товар) не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве оплаты за не поставленный товар по договору поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г., по своевременной поставке товара, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 487, 488, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

20 октября 2017г. между сторонами подписана спецификация № 255, на поставку следующего товара: кольцо верхнее 63500.00.007 - 1 шт.; кольцо нижнее 63500.00.008 - 1 шт.; муфель верхний 63500.00.032 - 1 шт.; муфель нижний 63500.00.033 - 1 шт.; вставка верхняя 63500.00.151 - 1 шт.; вставка нижняя 63500.00.152 - 1 шт.; плита 63500.00.001-01 - 1 шт.; плита подкладочная 63500.00.018-01 - 1 шт.; полукольцо 63500.00.003 - 1 шт.

Порядок и срок оплаты установлен сторонами п.1 спецификации – 100% оплата после отгрузки со склада поставщика в течение 14 календарных дней.

Срок поставки был установлен в течение 3-х дней с момента подписания данной спецификации (п.2 спецификации).

Как указывает истец, на основании договора поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г. ООО «МеталлСервис» неоднократно была осуществлена поставка металлопродукции ненадлежащего качества. При проведении входного контроля были выявлены дефекты, а именно наличие раковин и пор, составлены рекламационные акты № 32 от 01.11.2017 г., № 1 от 23.01.2018г., № 12 от 28.03.2018 г.

Дефектная продукция была возвращена в адрес ООО «МеталлСервис» (товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 17 от 03.11.2017 г.; товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 2а от 26.01.2018 г.; товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 7 от 29.03.2018 г.), которая была принята последним как некачественная обратно.

03 ноября 2017г. покупатель произвел оплату за поставляемый товар в размере 10 469 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8231от 03.11.2017г.

ПАО «Электромеханика» 02.07.2018 г. в адрес ООО «МеталлСервис» направило претензию исх. №1296 от 02.07.2018 г. с требованием о поставке металлопродукции надлежащего качества.

В связи с тем, что поставка металлопродукции надлежащего качества ООО «МеталлСервис» не была произведена, истец, в претензии исх.№1452 от 24.07.2018г. на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г., заявил о его расторжении с момента получения ответчиком данного уведомления, и потребовал от ООО «МеталлСервис» возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 469 100 руб. 00 коп., уплатить пени по договору за просрочку поставки товара.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанная претензия направлена ответчиком 24.07.2018г., однако ответчиком не получена (неудачная попытка вручения). Ответчик не обеспечил получение претензии по месту его нахождения, в связи с чем, оно было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом7.5 договора установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условие договора о праве стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, договор поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г. расторгнут с 24.08.2018г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 469 100 руб. 00 коп. (денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар платежным поручением №8231от 03.11.2017г.), подлежащая взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования чужими денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания, факта отпуска товара покупателю, либо возврата денег, в соответствии с правовыми нормами ст. 65 АПК РФ, лежит на продавце - ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доказательства представленные истцом не оспорил.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривает тот факт, что денежные средства в заявленной сумме поступили на его счет. При этом ответчик не согласен с суммой предъявленной ко взысканию. ООО «МеталлСервис» полагает, что он частично исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, при этом понес серьезные расходы. Ответчиком во исполнение договора было заказано производство указанных в договоре деталей, товар был оплачен и поставлен заказчику (Истцу). Истец товар принял без замечаний, но в дальнейшем вернул товар, заявив, что при проведении входного контроля были выявлены дефекты. При этом Истец, ни заключения специалистов, экспертов, либо иные доказательства того, что поставленный товар является не качественным, Ответчику не предоставил. Достоверных сведений того, что товар не надлежащего качества не имеется.

Учитывая то, что Ответчик, исполняя условия договора, понес серьезные расходы, ответчик полагает, что данный спор можно решить путем ведения переговоров, при условии взаимным уступок. ООО «МеталлСервис» согласно на ведение таких переговоров с целью заключения на взаимовыгодных условий мирового соглашения о погашении возникшей задолженности.

Ответчик против взыскания договорной неустойки в размере 857 419 руб. 29 коп., полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Доводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего:

При проведении входного контроля истцом поставленного товара были выявлены дефекты, а именно наличие раковин и пор, составлены рекламационные акты № 32 от 01.11.2017 г., № 1 от 23.01.2018г., № 12 от 28.03.2018 г.

Дефектная продукция была возвращена истцом в адрес ООО «МеталлСервис» (товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 17 от 03.11.2017 г.; товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 2а от 26.01.2018 г.; товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 7 от 29.03.2018 г.), которая была принята последним как некачественная обратно.

Ответчиком бракованный товар принят, о чем свидетельствует его подпись с проставлением печати на вышеуказанных товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В указанных товарных накладных в графе «основание» указано на возврат по браку и ссылка на рекламационные акты № 32 от 01.11.2017 г., № 1 от 23.01.2018г., № 12 от 28.03.2018 г.

Таким образом, ответчик согласился с поставкой им и возвратом товара ненадлежащего качества. Каких-либо возражений при возврате товара ненадлежащего качества истцом ответчику, последним заявлено не было. Ответчик не настаивал на проведении экспертизы некачественности спорного товара.

Истец в судебном заседании сообщил, что ответчик не обращался к истцу за урегулированием спора минным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара надлежащего качества продавцом (ответчиком) не исполнены по договору, данный договор расторгнут, предоплата в размере 10 469 100 руб. 00 коп. ответчиком покупателю (истцу) не возвращена, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. То есть, исковые требования о взыскании данной суммы заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения срока поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного своевременно товара каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойка (пени), которую просит взыскать истец с ответчика, начисленной за период с 24.10.2017г. по 27.07.2018г. (до даты расторжения договора) на основании п.6.2. договора поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г., составляет сумму 857 419 руб. 29 коп.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального и конечного момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора поставки №20/10/2017 от 20.10.2017г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец против данного ходатайства возражал.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из четырехкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже четырехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Размер предъявленной договорной неустойки истцом незначительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом (7,5% : 365 = 0,021% в день).

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.6.2 договора поставки за период с 24.10.2017г. по 27.07.2018г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 857 419 руб. 29 коп.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 11 326 519 руб. 29 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по платежному поручению от 14.1.2017г. №39101.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Электромеханика», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 10 469 100 руб. 00 коп. – денежные средства, внесенные в качестве оплаты за не поставленный товар,

- 857 419 руб. 29 коп. - неустойки;

- 79 633 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3